Справа № 386/318/24
Провадження № 2/386/192/24
30 квітня 2024 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.
розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №5383627 від 11.12.2022 розмірі 16504 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 14.03.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 27.03.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу надіслана копія ухвали суду про відкриття провадження, копія позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до ст. 128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням, яке отримано відповідачем під підпис 04.04.2024, тобто повідомлений належним чином.
Відповідачем в порядку ст. 178 ЦПК України 11.04.2024 було подано відзив, в якому вказано, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення. Відповідач вказала, що на думку позивача між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» від 11.12.2022 №5383627 був укладений договір в електронній формі. На підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договору від 11.12.2022 №5383627, який не містить підписів сторін договору. Згідно позовної заяви та копії поданого позивачем договору від 11.12.2022 №5383627, такий нібито, укладено в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети -згоди клієнта на сайті позивача. Доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства позивачем не надано. Отже, позивачем не надано доказів того,що наявна в матеріалах справи копія договору створювалась у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов'язковим реквізитом електронного документа). Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 11.12.2022 №5383627 надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань, а отже вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Щодо відступлення права вимоги звертає увагу на те, що позивач стверджує, що нібито набув право вимоги до відповідача на підставі договору відступлення прав вимоги №97 МЛ від 29.05.2023. Як доказ набуття права вимоги, позивач надає суду договір відступлення прав вимоги №97МЛ від 29.05.2023, витяг з реєстру боржників. В договорі про відступлення прав відсутні ПІБ відповідача, у вказаному договорі взагалі відсутня будь-яка інформація щодо осіб за якими відступається право вимоги. На підставі вищевикладеного просить прийняти відзив до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог.
23.04.2024 представник відповідача в порядку ст. 179 ЦПК України надіслав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що вважає аргументи у відзиві на позовну заяву відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов'язання за кредитним договором. ОСОБА_1 свідомо звернулася до ТОВ «МІЛОАН» з метою отримання кредитних коштів та згідно договору підтвердила, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов'язки за договором і погоджується з ними та прийняла на себе зобов'язання сплатити отриманні кошти згідно умов кредитного договору. П.п. 6.4., 6.5 Договору укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений письмовій формі. Відтак, товариство свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Для спростування викладених зауважень відповідачкою у відзиві на позовну заяву, наголошує на розділі 6 кредитного договору №5383627 від 11.12.2022, який безпосередньо обґрунтовує порядок (технологію) укладення та спосіб ідентифікації, верифікації позивача. Згідно п. 6.2. кредитного договору №5383627 від 11.12.2022, розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (8М8) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у 8М8-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер НОМЕР_1 (вартість відправки 8М8-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). На Договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення Договору. Після укладення цей Кредитний договір надається (надсилається) Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв'язку, наданими Позичальником Товариству. За зверненням Позичальника Товариство може повторно надати (надіслати) укладений кредитний договір на електронну скриньку Позичальника та/або виготовити і надіслати на поштову адресу Позичальника засвідчену Кредтодавцем копію цього договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням Позичальника. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору №5383627 від 11.12.2022 позичальник підтвердив, в тому числі, що: до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами, що розміщені на сайті Товариства та є невід'ємною частиною цього Договору. Товариство в електронній формі повідомило його шляхом надання доступу до проекту цього Договору, Правил та іншої інформації розміщеної на сайті Товариства, зокрема в розділах «Документи», «споживачам», «перелік різновидів кредитів» про відомості (інформацію) вказані в ч.1,2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та інших актах законодавства з метою прийняття Позичальником свідомого рішення щодо доцільності отримання кредиту. Відтак, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. З огляду на це, можна дійти висновку, що дотримано всіх умов правомірності кредитного договору №5383627 від 11.12.2022, передбачених законодавством. Таким чином, кредитний договір підписаний із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Відтак, твердження Відповідача про те, що доданий до матеріалів справи договір не містить підписів сторін є безпідставним та таким, що спрямоване на уникнення відповідальності за невиконане зобов'язання. Отже, вся необхідна інформація для укладення Кредитного договору розміщена на сайті Кредитодавця та, зокрема, в Особистому кабінеті користувача, Правилах надання фінансових кредитів (послуг) та безпосередньо у кредитному договорі - після ознайомлення з якою Позичальник погодившись на умови підписав кредитний договір. У статті З Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір -це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.У п. 6 ст. З Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Представник позивача вказав, що 29.05.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №97-МЛ, який було додано до позовної заяви. Крім цього, додано також копію витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023, із зазначенням зобов'язання за кредитним договором №5383627 від 11.12.2022. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №5383627 від 11.12.2022. Відповідно до п. 3.2.6. кредитного договору №5383627 від 11.12.2022 - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Таким чином, Договір відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 укладений згідно вимог законодавства, а тому зауваження щодо відступлення права вимоги не є обґрунтованими. Враховуючи вищенаведене, вважає, що вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та суперечать Факту укладення та погодження Відповідача з умовами кредитного договору. Беручи до уваги кредитий договір №5383627 від 11.12.2022, можна дійти висновку, що дотримано всіх умов правомірності договору, передбачених законодавством. Відповідач не виконала взяте на себе зобов'язання ні перед первісним кредитором (ТОВ «Мілоан»), ні перед новим кредитором ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», у зв'язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене було звернутись із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язання за кредитним договором. Таким чином, Відповідачу надавалась інформація щодо умов договору, з якою вона ознайомилася та підтвердила факт ознайомлення підписавши кредитні договори за допомогою одноразового ідентифікатора. Підписуючи даний Договір Відповідач погодилася, що вона до його підписання ознайомилася з усіма умовами, на яких Товариство здійснює кредитування, а також свідомо обрала умови кредитування, викладенні у кредитному договорі. Представник позивача вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Так, відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675).
Відповідно до ст.3 цього Закону №675 електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір відповіді пр. прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом пере направлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Ст.12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно договору про споживчий кредит №5383627 від 11.12.2022 укладеного між ТзОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , ТзОВ "Мілоан" надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000 гривень строком на 105 днів з 11.12.2022. Пільговий період складає 15 днів та завершується 26.12.2022. Поточний період складає 90 днів та закінчується 26.03.2023. Загальні витрати за пільговий період складають 2450 грн (1,637,467.00 відсотків річних), загальні витрати за кредит за весь строк кредитування складає 15950 грн. Комісія за надання кредиту 950 грн (19 відсотків від суму кредиту одноразово). Проценти за користування кредитом 2. 00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Тип процентної ставки фіксований. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 . Відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит (Додаток № 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною) (а. с. 15-22).
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Копією платіжного доручення №88882663 від 11.12.2022 на картковий рахунок НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_1 ТОВ «МІЛОАН» перерахував кошти в розмірі в розмірі 5000 грн., призначення платежу кошти згідно договору 5383627, тобто свої зобов'язання кредитодавець ТОВ «МІЛОАН» виконав в повному обсязі (а.с.23).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту у встановлені договором про споживчий кредит №5383627 від 11.12.2022 у строки, не виконала.
29.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" було укладено договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ
Згідно п. п. 1.1. договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Рєестрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
Відповідно до п. п. 1.2 внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор замінює кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами. (а. с. 28-32).
З платіжного доручення № 71529 від 29.05.2023 вбачається, що ТзОВ "Фінансова Компанія" Кредит-Капітал" внесла кошти на рахунок ТОВ "Мілоан" в рахунок оплати вартості прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 97-Мл від 29.05.2023 в сумі 1104663,30 гривень (а. с. 35).
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 29.05.2023 до Договору відступлення прав вимоги № 97- МЛ від 29.05.2023 та витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 97- МЛ від 29.05.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №5383627 від 11.12.2022 в розмірі 16504 гривень (а. с. 33,34).
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Таким чином, позивач ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №5383627 від 11.12.2022 в розмірі 16504 гривень.
Відповідачу 20.03.2024 ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" було направлено претензію про погашення ним заборгованості по кредитному договору №5383627 від 11.12.2022 в розмірі 16504 грн (а. с. 55-61).
Станом на 29.05.2023 заборгованість за кредитним договором становила 16504 грн., з них заборгованість за тілом кредиту 4100 грн, проценти за користування кредитом 11454 грн, заборгованість за комісією за кредит 950 грн. ( а.с. 25- 27)
Доказів, що вказували б на неправильність такого розрахунку сторонами до суду не надано та судом не встановлено.
З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
У постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 колегією суддів Великої Палати Верховного Суду було зазначено, що: відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов'язань, а не у випадку їх порушення (п. 6.23. постанови).
Натомість наслідки прострочення грошового зобов'язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов'язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу (п. 6.24. постанови).
У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 514, 525, 526, 530, 599, 615, 626, 627, 629, 638, 1054 Цивільного кодексу України".
Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.
Позивач, особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинна подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
У своїх рішення Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, вказує, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Згідно вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення суми позики, і це є істотним порушенням Договору кредиту №5383627 від 11.12.2022, та заміна первісного кредитора ТОВ «Мілоан» на підставі Договору відступлення прав вимоги №97-МЛ/Т від 29.05.2023 на нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит -Капітал», це не може трактуватися на користь відповідача, як обґрунтовані причини невиконання зобов'язання і тому, суд законно стверджує, на підставі досліджених доказів, що в результаті дій позивача, відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості сплатити належну суму боргу, сплатити тіло кредиту і відсотки у погоджений строк, і тому, слід з нього, як відповідача стягнути на користь позивача відповідно до договору про надання кредитного кредиту №5383627 від 11.12.2022, заборгованість, що утворилась, оскільки протилежного відповідач до суду не спростував.
Враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредиту №5383627 від 11.12.2022 щодо повернення кредиту та відсотків за його користування знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду і не був оспорений відповідачем, суд знаходить позовні вимоги підставними і обґрунтованими, а тому позов задовольняє у повному обсязі.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 141, 223, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Кредит -Капітал" ( НОМЕР_3 , банк отримувач АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за договором кредиту №5383627 від 11.12.2022 у розмірі 16504 (шістнадцять тисяч п'ятсот чотири) грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту-4100 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом-11454 грн., заборгованості за комісією- 950 грн.;
- понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Місцезнаходження позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал: вул.Смаль-Стоцького, буд. №1, корпус 28, 3-й поверх, м. Львів, поштовий індекс 79029; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35234236.
Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Гут Ю. О.