Справа №345/2731/24
Провадження № 1-кс/345/384/2024
27.04.2024 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091170000243 від 26.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна, -
встановив:
27.04.2024 слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке мотивує тим, що 25.04.2024 близько 21:30 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме АДРЕСА_1 , умисно знищив та пошкодив майно останнього шляхом підпалу, а саме господарське приміщення (стайню) та майно у житловому будинку.
В ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №12024091170000243 від 26.04.2024, було встановлено, що до вище вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається вирощуванням рослин Коноплі за адресою свого проживання, а саме АДРЕСА_1 .
26 квітня 2024 року, в ході проведення огляду місця події у АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено дві обгорівші тюлі, одну обгорівшу штору червоного кольору, батнік чорного кольору із емблемою оранжевого кольору та написом «SIXT». Вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.04.2024 вказані речі визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №12024091170000243.
З метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явилася, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
Неприбуття в судове засідання вище вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 25.04.2024 близько 21:30 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме АДРЕСА_1 , умисно знищив та пошкодив майно останнього шляхом підпалу, а саме господарське приміщення (стайню) та майно у житловому будинку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.3).
26 квітня 2024 року, в ході проведення огляду місця події у АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено дві обгорівші тюлі, одну обгорівшу штору червоного кольору, батнік чорного кольору із емблемою оранжевого кольору та написом «SIXT». Вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та є тимчасово вилученим майном (а.с.5-7).
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом слідчого СВ Калуського РВП від 26.04.2024 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024091170000243 від 26.04.2024 року (а.с.8-9).
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є його збереження, запобігання можливості зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків.
З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 310, 376, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на дві обгорівші тюлі, одну обгорівшу штору червоного кольору, батнік чорного кольору із емблемою оранжевого кольору та написом «SIXT», які були вилучені в ході проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим, прокурором.
Копію даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголошений о 13.30 год. 29.04.2024.
Слідчий суддя