ЄУН 193/574/24
Провадження № 3/193/278/24
іменем України
29 квітня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, працююча керівник ФГ «Квітка» ІМ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення № 12823/04-36-24-17 від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2023 року, граничний термін подання 09.02.2024 р., фактично подано 10.02.2024 р., чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ПКУ. Таким чином, дії ОСОБА_2 ініціатор складення протоколу кваліфікував за ч. 1 ст. 163-4 КупАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Представником в судовому засіданні заявлено про закриття справи. В обґрунтування зазначив, що звіт фактично був поданий 09.02.2024, але був прийнятий 10.02.2024 о 09.18. На підтвердження було надано квитанції форми №2.
Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановив наступне.
Згідно Акту 8402/04-36-2417/31648792від 04 березня 2024 року встановлено несвоєчасне подання податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2023 року, граничний термін подання 09.02.2024.р., фактично подано 10.02.2024 р., чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ПКУ.(а.с.2-3). За результатами перевірки складено протокол № 12823/04-36-24-17 від 22 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 (а.с.1)
Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , порушення виникло у зв'язку із збоєм.
Згідно ч. 4 розділу ІІІ Наказу № 577 від 06.06.2017 Про подання електронної податкової звітності Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами до Повідомлення вноситься інформація про підписувача (підписувачів), якому (яким) надається право підпису електронних документів. На сформоване Повідомлення першими накладаються кваліфіковані електронні підписи усіх осіб, включених до Повідомлення, у порядку черговості їх внесення до Повідомлення, після них - кваліфікований електронний підпис керівника і останньою - кваліфікована електронна печатка (за наявності). Абзац перший пункту 4 розділу III із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 177 від 07.04.2023 Перша квитанція, що формується за результатами зазначеної в пункті 7 розділу II цього Порядку автоматизованої перевірки Повідомлення, надсилається автору протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. Друга квитанція формується автоматично та є підтвердженням про прийняття або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі Повідомлення.
Згідно квитанції №2 звіт поданий 10.02.2024, оброблений 10.02.2024 о 09:08 год. та зазначено що обробку виконано вдало.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозицією ч. 1 ст.163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
У пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України зазначено, що особи,які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів,та платники єдиного внеску зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.
Отже, як вбачається з доказів наданих представником, податковий розрахунок від 09.02.2024 не було прийнято в обробку, а розрахунок з вірним зазначенням «Професійна назва роботи, поле Код КП, які не відповідають значенням в Класифікаторі ДК 003:2010), було подано не вчасно, а саме, 10.02.2024 р. о 09:08 год..
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, особи винного, усунення порушення податкового законодавства на момент розгляду справи, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.
Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд вважає, слід закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене вказаною статтею, але внаслідок конкретних обставин, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.О.Кравченко