11 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 323/351/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2023 в адміністративній справі №323/351/22 (суддя Карабак Л.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-
У лютому 2022 року до Оріхівського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.02.2022 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.
18.08.2022 з Оріхівського районного суду Запорізької області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана справа та 18.08.2022 відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено та передано судді Карабак Л.Г.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті - залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в матеріалах справи наявні документи, які стосуються предмету позову. У свою чергу, позиція позивача щодо неправомірності спірної постанови викладена в позові, як підстави заявленого позову. Відповідачем у справі було подано відзив з копіями доказів, на які він посилається. Отже, суд у цій справі не позбавлений можливості оцінити правові позиції сторін, надати оцінку правомірності винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Крім того, судом першої інстанції залишена поза увагою заява представника позивача від 25.12.2023р. про розгляд справи без участі позивача та без участі представника.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки (повторне неприбуття, якщо не є суб'єктом владних повноважень); 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постанові від 19.09.2019 року по справі № 826/10538/17, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду були висновки суду першої інстанції щодо безпідставної неявки позивача у судове засідання, призначене на 25.12.2023, неповідомлення суду про причини такої неявки та неподання клопотань про розгляд справи за їх відсутності.
Представником позивача подавались заяви про відкладення розгляду справи 24.11.2022, 11.04.2023, але позивач жодного разу не з'явився у судові засідання 29.09.2022, 24.11.2022, 07.02.2023, 12.04.2023, 05.06.2023, 19.06.2023, 25.07.2023, 30.08.2023, та 25.12.2023, заяв про розгляд справи за його відсутності подано не було.
Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не встановлював наявність неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та його представника, що є обов'язковою складовою при вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
При цьому, зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні про те, що неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованим, оскільки останнім, всупереч приписам ст. 205 КАС України, не було вказано обставин неможливості такого розгляду.
Також, необхідно зауважити, що явка позивача або його представника до суду, обов'язковою судом першої інстанції не визнавалась, а лише призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не є беззаперечним свідченням цього.
Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника позивача від 25.12.2023р.(л.с.87) про розгляд справи без участі позивача та без участі представника.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийнята судом першої інстанції ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 312,ст. 315, ст. 320 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2023 р.- скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя А.В. Суховаров
суддя Н.А. Олефіренко