29 квітня 2024 р. Справа № 520/34189/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, по справі № 520/34189/23
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України , Басовської Олени Віталіївни третя особа ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
28.11.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі- позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України , третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд:
-визнати протиправним та скасувати пункт 18 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.04.2023 №6/д.
-встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (роки життя 18.05.1967-02.03.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 ) з 26 червня 1997 року по 02 березня 2022 року та перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4 .
-зобов'язати Міністерство оборони України (Код ЄДРПОУ: 00034022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про призначення одноразової грошової допомоги, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
-судові витрати покласти на позивача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки шляхом надання до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду та докази в обґрунтування вказаної заяви та визначитись з кількістю відповідачів по справі та позовними вимогами до кожного з них.
Приймаючи ухвалу про залишення без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом з порушенням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 КАС України; позивачем у якості відповідачів зазначені ОСОБА_3 та Міністерство оборони України, хоча позовні вимоги адресовані тільки Міністерству оборони України, як до суб'єкта владних повноважень. Крім того, прохальна частина позову містить вимогу встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 26 червня 1997 року по 02 березня 2022 року та перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4 , яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
08.12.2023 року ОСОБА_1 подав заяву на усунення недоліків по справі №520/34189/23 разом з уточненою позовною заявою.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі №520/34189/23 та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції допущено неповноту дослідження доданих до адміністративного позову доказів, допущено неправильне встановлення обставин справи та позовних вимог, а також мети звернення до адміністративного суду, що призвело у свою чергу до неправильного висновку суду про необхідність повернути адміністративний позов позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки, так як вимога суду визначитись з кількістю відповідачів по справі та позовними вимогами до кожного з них представником позивача не виконана.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.
Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначав, що недоліки позову мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду та докази в обґрунтування вказаної заяви та визначення з кількістю відповідачів по справі та позовними вимогами до кожного з них.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 08.12.2023 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову разом з уточненим адміністративним позовом та з заявою про поновлення пропущеного строку.
Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме: позивач не визначився з кількістю відповідачів по справі та позовними вимогами до кожного з них.
Колегія суддів зазначає, що в уточненній позовній заяві надісланній на усунення недоліків представником позивача було чітко визначені відповідачі разом з вимогами до кожного з них.
Поряд з цим, доказів надання судом оцінки заяви, поданої представником позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та викладення мотивів надання оцінки такій заяві судом першої інстанції не наведено.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на норми п.1 ч.4 ст.169 КАС України є необґрунтованими, оскільки позивач своєчасно на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху направив заяву про усунення її недоліків, однак суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача, викладеним в заяві.
Крім того, суд першої інстанції в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року зазначив, що прохальна частина позову містить вимогу встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 26 червня 1997 року по 02 березня 2022 року та перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4 , яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Між тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, не віднесення вимог позовної заяви до юрисдикції адміністративного суду є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а не залишення без руху позовної заяви.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.
Право на суд, аспектом якого є доступ до суду, є однією із гарантій основоположного права на справедливий суд. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим уважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 520/34189/23 - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду..
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій