Справа № 183/4091/24
№ 1-кп/183/1464/24
29 квітня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024041350000467 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого трактористом на СТОВ агрофірма «Вільне-2002», розлученого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 № 608 о/с від 04 вересня 2023 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського районного відділу поліції (далі - інспектор ВРПП Новомосковського РВП).
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та посадової інструкції інспектор ВРПП Новомосковського РВП має наступні повноваження:
- забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу поліції;
- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
- уживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень та у разі виявлення припиняє їх;
- здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади («Community policing»);
- забезпечує (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце події та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення;
- у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» поліцейський являється працівником правоохоронного органу та згідно пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.
10 квітня 2024 року о 00 годин 08 хвилин ОСОБА_5 рухався на власному автомобілі марки «CHRYSLER PT CRUISER» державний номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме екіпажем «Плазма-336» у складі інспектора ВРПП Новомосковського РВП ОСОБА_7 та поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ОСОБА_8 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «SKODA RAPID», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на синьому фоні, відповідно до графіку несення служби ВРПП Новомосковського РВП. Після зупинки вищевказаного автомобілю водій ОСОБА_5 надав інспектору ВРПП Новомосковського РВП ОСОБА_7 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході спілкування інспектора ВРПП Новомосковського РВП ОСОБА_7 з ОСОБА_5 у останнього були виявлені характерні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей), після чого інспектором ВРПП ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_5 пройти на місці зупинки перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер або проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння та попереджено про те, що в разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. ОСОБА_5 відмовився від проходження перевірки на місці за допомогою алкотестеру Драгер та від проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме пропозицію неправомірної вигоди інспектору ВРПП Новомосковського РВП ОСОБА_7 за не складання ним відносно ОСОБА_5 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Реалізуючи свій прямий умисел на пропозицію неправомірної вигоди, 10 квітня 2024 року о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, бажаючи у подальшому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив інспектору ВРПП Новомосковського РВП ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 17 000,00 гривень за не складання ним відносно ОСОБА_5 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Після вказаної пропозиції неправомірної вигоди інспектор ВРПП Новомосковського РВП ОСОБА_7 повідомив про дану подію на лінію «102» для фіксації правопорушення та виклику слідчо-оперативної групи з метою документування неправомірних дій ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 25 квітня 2024 року між прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яку просив затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній визнав себе винним, повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. А також зазначив, що угоду було укладено добровільно. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочин.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти про затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення узгодженого сторонами покарання.
В обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з'ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз'яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_5 співпрацював зі слідством та надавав правдиві показання.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, вчинив злочин, який не є тяжким, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується задовільно.
А тому, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України увиді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2024 року між прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.
Речові докази: диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора ВРПП Новомосковського РВП ОСОБА_7 за 10 квітня 2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1