Справа № 204/3984/24
Провадження № 3/204/1644/24
29 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У квітні 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2024 року серії ВАД № 387456 зазначено, що 15 березня 2024 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання о 23.43 год., чим порушив адміністративний нагляд, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою провину не визнав. Зазначив, що з моменту встановлення відносно нього адміністративного нагляду він завжди дотримується встановлених йому обмежень, зокрема, кожний вівторок о 09.00 год. він з'являється до відділення поліції для реєстрації, а також кожного дня з 23.00 год. до 05.00 год. не покидає місце проживання. Співробітники поліції доволі часто приїжджають до нього вночі для перевірки наявності його за місцем мешкання та кожного разу він був вдома. При цьому, під час перевірок співробітники поліції дзвонять йому, щоб він спустився на вулицю або ж щоб він відкрив двері під'їзду. 15 березня 2024 року з 23.00 год. він був вдома за адресою: АДРЕСА_1 та спав. Зранку 16 березня 2024 року йому подзвонив дільничий та повідомив, що вночі до нього приїжджали співробітники поліції, але за місцем мешкання він був відсутній. Він пояснив, що це не відповідає дійсності, в той час він був вдома та спав, жодних дзвінків на його номер телефону він співробітників поліції не було та до квартири поліцейські не піднімались. Якби співробітники поліції дзвонили у двері або стукали, то його батьки, які проживають разом з ним, обов'язково б це почули та розбудили його. Однак, відносно нього все одно було складено протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Пункт 3 частини 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а сааме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року по справі № 190/772/23, яка також міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/110656698, стосовно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та застосовано наступні обмеження: заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 до 5.00 год.; заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району); зобов'язати проходити реєстрацію в поліції чотири рази на місяць у години і дні, визначені керівництвом територіального органу поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, разом з цим, матеріали справи не містять жодних належних доказів та документів на підтвердження того, що 15 березня 2024 року, о 23.43 год., ОСОБА_2 дійсно був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено у долученому до матеріалів справи рапорті, зареєстрованому 15 березня 2024 року за вх. № 4773, 15 березня 2024 року о 22.43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 березня 2024 року о 22.43 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не перебував вдома, на телефон не відповідав. Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що заборона виходу з квартири за місцем проживання ОСОБА_2 встановлена з 23.00 год. до 05.00 год., а отже останній не має обов'язку перебувати вдома о 22.43 год., тобто у час, який зазначений у вищевказаному рапорті.
При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів відсутності ОСОБА_2 за місцем мешкання у період з 23.00 год. до 05.00 год., виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КУпАП.
Крім того, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387456 від 22 березня 2024 року складений з грубим порушенням процедури його складення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як зазначено у протоколі, датою вчинення правопорушення є 15 березня 2024 року, однак, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387456 відносно ОСОБА_2 був складений лише 22 березня 2024 року, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Порушення працівниками ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387456 від 22 березня 2024 року є порушенням гарантованих Законом прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Отже, оскільки суду не надано належних доказів того, що 15 березня 2024 року, о 23.43 год., ОСОБА_2 дійсно був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також з урахуванням того, що протокол серії ВАД № 387456 від 22 березня 2024 року складений з порушенням процедури його складення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП є недоведеною, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 187, 247, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Д.Л. Черкез