Справа № 212/6282/23
3/212/8/24
29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Івашко А.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Цепелєва Ю.М.,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривий Ріг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 12.08.2023 року об 11:15 годині, в м. Кривий Ріг, в Покровському районі, по вул. Ракітіна, 22, керуючи ТЗ «TOYOTA RAF 4» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого авто завдано механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, що зафіксовано БК475125, 475128, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 12.08.2023 року, близько 11:15 години, керуючи автомобілем «TOYOTA RAF 4» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул Ракітіна, з боку жилмасиву КРЕС, в напрямку вул. Симбірцева, та коли зупинився перед перехрестям, рух на якому регулюється світлофором, на червоний сигнал світлофору, в крайній лівій смузі, оскільки в середній полосі стояло вантажне авто. Попереду нього стояв легковий автомобіль, дистанція між ними, до відновлення руху становила приблизно 5 метрів. Позаду нього зупинився автомобіль «Ford Focus» з дистанцією приблизно 1 метр. Коли загорілось зелене світло, авто яке стояло попереду поїхало в ліво, а він чекав коли звільниться середня полоса, щоб перестроїтись та їхати прямо. Коли середня полоса була вільна, включив покажчик правого повороту, виїхав на середню полосу, проїхав відстань не менше як 4 довжини корпусу, за час не менше як 5 сек. Та в полі зору камери заднього виду, при перестроюванні в другу смугу бачив нерухомий автомобіль «Ford Focus» ще 2-3 сек. При цьому звуку від зіткнення автомобілів не чув, тому поїхав далі, та пізніше зупинився на вимогу водія автомобіля «Ford Focus», тому вважає, що це авто «Ford Focus» його вдарило, враховуючи характеристики цього авто яке може швидко зрушити з місця, та мало можливість почати рух тільки після того, як він почав рух та відповідно звільнив місце для його маневру. Разом з тим бачив, як авто «Ford Focus» порівнялось з його авто.
В судовому засіданні захисник адвокат Цепелєв Ю.М. зазначив, що на його переконання, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наполягаючи на тому, що зазначена ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , та зазначив про те, що просить суд віднести витрати за проведення судової експертизи у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок державного бюджету України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 12.08.2023 року, близько 11:15 години, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 вона рухалася по вулиці Ракітіна, з боку жилмасиву КРЕС, в напрямку вул. Симбірцева, в крайній лівій полосі (всього три полоси в одному напрямку), та зупинилася перед перехрестям, рух на якому регулюється світлофором, на червоний сигнал світлофору. Попереду неї зупинився автомобіль «TOYOTA RAF 4» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль під її керуванням зупинився від попереднього авто на відстані приблизно 2,5 метри, а попереду автомобіля «TOYOTA RAF 4» стояв легковий автомобіль, та коли загорівся зелений сигнал світлофору, водій автомобілю «TOYOTA RAF 4» продовжував стояти та не вмикав сигнал повороту, хоча вона не менше як три рази подала звуковий сигнал, після чого вона ввімкнула покажчик правого повороту, з метою об'їхати «TOYOTA RAF 4», та почала рух в середню полосу, яка вже була вільна, маючи достатньо місця для здійснення зазначеного маневру, та коли корпус її автомобіля став поряд з автомобілем «TOYOTA RAF 4», в середині своєї (середньої) полоси руху, та стала випереджати автомобіль «TOYOTA RAF 4», його водій почав рух та здійснив поворот праворуч, внаслідок чого вдарив (зчесав верхнє покриття) правою частиною переднього бамперу - ліве передне крило її автомобіля, після чого здав назад, щоб не завдати ще більших ушкоджень її автомобілю, здав в ліво та поїхав далі прямо по лівій крайній полосі руху, але вона його наздогнала та змусила зупинитися. При цьому легковий автомобіль, який стояв попереду «TOYOTA RAF 4», під час коли вона почала рух, ще стояв, а коли вона перестроїлась на середню полосу, його вже не було. Зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAF 4» відбулося до перехрестя, та її автомобіль має гучний шум мотору, але який не заглушає звуковий сигнал, а навпаки робить неможливим не почути наближення її авто. Вантажне авто, про яке зазначає ОСОБА_1 , перед світлофором стояло в середній полосі, тому вона стала в крайню ліву полосу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Цепелєва Ю.М., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року:
9.2 б) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом;
9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП суду надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622547 від 12.08.2023 року, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 12.08.2023 року об 11:15 годині, в м. Кривий Ріг, в Покровському районі, по вул. Ракітіна, 22, керуючи ТЗ «TOYOTA RAF 4» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого авто завдано механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху;
- висновком експерта № 418823 від 04.03.2024 року, яка була проведена за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, (варіант №1) у даному варіанті дорожньо - транспортній ситуації водію автомобіля “Toyota RAV 4” ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.9.2б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. У даному варіанті дорожньо - транспортній ситуації водію автомобіля “Ford Focus“ ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даному варіанті дорожньо - транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних в діях водія автомобіля “Toyota RAV 4” ОСОБА_1 вбачається невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожно - транспортною пригодою. У даному варіанті дорожньо - транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля “Ford Focus“ ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, не вбачається;
-схемою місця ДТП, яка складена співробітниками поліції, після їх прибуття на місце ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, після їх зупинки;
-фототаблицями, наданими учасниками ДТП, на яких зафіксовані ушкодження транспортних засобів після зазначеної ДТП;
При цьому посилання захисника адвоката Цепелєва Ю.М. на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КупАП, оскільки протокол не містить прізвище потерпілої, що на переконання захисника є підставою для виключення з числа доказів, передбачених ст. 251 КупАП, суд визнає хибним, оскільки наведена захисником обставина не може нівелювати зафіксовані в протоколі обставини правопорушення, враховуючи також, що наведені в протоколі обставини узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 , які суд визнає логічними, послідовними та такими що відповідають встановленим судом обставинам та характеру та місцю розташування на зазначених транспортних засобах ушкоджень, отриманих в наслідок ДТП;
-пояснення водія ОСОБА_1 , відповідно до яких, коли середня полоса була вільна, включив покажчик правого повороту, виїхав на середню полосу, проїхав відстань не менше як 4 довжини корпусу, за час не менше як 5 сек. Та в полі зору камери заднього виду, при перестроюванні в другу смугу бачив нерухомий автомобіль «Ford Focus» ще 2-3 сек., суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать встановленим обставина, оскільки в разі розвитку подій у такий спосіб, зіткнення автомобілів мало б місце, враховуючи наведену відстань, за світлофором, що заперечують обидва учасника ДТП;
-пояснення водія ОСОБА_1 відповідно до яких, звуку від зіткнення автомобілів не чув, тому поїхав далі, та пізніше зупинився на вимогу водія автомобіля «Ford Focus», тому вважає, що це авто «Ford Focus» його вдарило, враховуючи характеристики цього авто яке може швидко зрушити з місця, та мало можливість почати рух тільки після того, як він почав рух та відповідно звільнив місце для його маневру, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження суперечать його ж поясненням, відповідно до яких, він бачив, як авто «Ford Focus» порівнялось з його авто, яке має гучний шум мотору в порівняння з іншими авто.
З цих же підстав, суд не приймає до уваги Варіант № 2, наведений у зазначеному висновку експерта, оскільки він був зроблений на підставі пояснень водія ОСОБА_1 , які судом біли визнані такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам.
За таких підстав, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, внаслідок порушення п.п.9.2б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху; та відповідно не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Цепелєва Ю.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КупАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ..., та враховуючи, що наведені події мали місце 12.08.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 12.11.2023 року, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КупАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, враховуючи, що судовим експертом, після проведення судової експертизи, яка була призначена за клопотанням ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено Акт № 4188-23 від 04.03.2024 року, відповідно до якого вартість проведеної експертизи становить 14028,32 грн., які у зв'язку із встановленням судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підлягають стягнення з ОСОБА_1 .
Клопотання захисника про віднесення зазначених судових витрат на рахунок Державного бюджету України, суд визнає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Тобто, аналізуючи норми ч. 2 ст. 15 наведеного закону, на які послався захисник, можна зробити висновок, що
проведення судових експертиз у кримінальних провадженнях та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України;
проведення таких судових експертиза мають бути призначені за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду.
Отже, з наведеної норми, суд робить висновок, що мова йде про проведення експертизи; а чинний КПК України передбачає розподіл процесуальних витрат.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
У висновку ВП (постанова від 17.06.2020 (справа No 598/1781/17, провадження No 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала розподіл процесуальних витрат, тому до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, та вважає за доцільне керуватися процесуальними нормами діючого КПК України, а саме, ст. ст. 124, 126 КПК України, на підставі яких стягує з ОСОБА_1 на користь держави, витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 4188-23 від 04.03.2024 року, у розмірі 14028,32 грн.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд,
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КупАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 4188-23 від 04.03.2024 року, у розмірі 14028,32 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна