Справа № 560/2964/24
іменем України
29 квітня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
I. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області №222430003690 від 29.08.2023 про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати в страховий стаж період роботи з 09.11.1982 по 07.03.1985, період здійснення підприємницької діяльності підтверджений довідкою вих. 2200-0603-8/95250 від 17.10.2023 відповідно з 04.09.1997 по 31.03.1999, з 01.01.2002 по 31.12.2003 та призначити пенсію за віком з 21.08.2023;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 21.08.2023.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу. У результаті розгляду доданих до заяви документів до страхового стажу не зараховано період роботи з 09.11.1982 по 07.03.1985, період здійснення підприємницької діяльності з 04.09.1997 по 31.03.1999, з 01.01.2002 по 31.12.2003. Вважає, що записи трудової книжки містять всю необхідну інформацію про періоди роботи. Також зазначає, що обов'язок щодо оформлення та ведення трудових книжок покладається на роботодавця або уповноважену ним особу, які здійснюють заповнення трудової книжки, а не на працівника. Період здійснення підприємницької діяльності підтверджується довідкою №2200-0603-8/95250 від 17.10.2023.
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №222430003690 від 29.08.2023 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 09.11.1982 по 07.03.1985, оскільки в записі №7 трудової книжки від 01.08.1977 серія НОМЕР_1 у підставах внесення записів дописано номер наказу про прийняття на роботу, та наявне його виправлення, а також у записі №9 наявне виправлення дати наказу про звільнення. Також зазначає, що безпідставною є вимога позивачки зарахувати в страховий стаж період з 04.09.1997 по 31.03.1999 та з 01.01.2002 по 31.12.2003, оскільки до заяви про призначення пенсії не було надано довідки про сплату внесків за вказані періоди.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просило розглянути справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін з метою з'ясування всіх обставин справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Також Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
Надаючи правову оцінку клопотанню відповідача суд зазначає наступне.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області №222430003690 від 29.08.2023 ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком.
27 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до суду, тобто в межах шестимісячного строку встановленого КАС України.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями з паспорта серії НОМЕР_2 .
21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.08.2023 року №222430003690 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. У рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 09.11.1982 по 07.03.1985, оскільки в підставах внесення записів наявне виправлення номеру наказу на прийняття та допис номеру, та дати наказу на звільнення. Наявна інформація про державну реєстрацію на ведення підприємницької діяльності з 17.03.1995 по 11.11.2016. За період протягом березня 1995 року - грудня 2003 року відсутня інформація про систему оподаткування та про сплату страхових внесків.
Позивачка, вважаючи порушеним її право на пенсійне забезпечення, звернулася з цим позовом до суду.
IV. ОЦІНКА СУДУ
Згідно з частиною першої статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-ІV).
Статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 передбачено, що право на призначення пенсії за віком у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 мають особи після досягнення 60 років та за наявності страхового стажу 30 років.
Згідно з статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Відповідно до статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.
Стаж роботи позивачки у період з 09.11.1982 по 07.03.1985 підтверджується записами в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 .
Підставою як для призначення пенсії, так і для її перерахунку, у подальшому є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
Відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 по справі №754/14898/15-а.
Суд вказує, що на особу не може перекладатись обов'язок доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.
Суд звертає увагу на те, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.
Отже, суд зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області №222430003690 від 29.08.2023, прийняте за результатами розгляду заяви позивачки від 21.08.2023 в частині відмови зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 09.11.1982 по 07.03.1985 (про що зазначено у цьому рішенні) є протиправним та його слід скасувати в зазначеній частині.
Таким чином, необхідно зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати позивачці вказаний вище період до страхового стажу.
Щодо зарахування до страхового стажу періоду ведення підприємницької діяльності з з 04.09.1997 по 31.03.1999, з 01.01.2002 по 31.12.2003, суд враховує наступне.
Згідно з частиною 3-1 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, до страхового стажу для визначення права на призначення пенсії згідно з статтею 26 цього Закону включаються періоди ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2017 року включно, за умови сплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від сплаченого розміру (крім випадків звільнення від сплати єдиного внеску).
Таким чином, обов'язковою умовою для зарахування до страхового стажу періоду здійснення особою підприємницької діяльності є сам лише факт сплати за такий період внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (єдиного соціального внеску) незалежно від їх розміру.
Згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1), для підтвердження страхового стажу до 01.01.2004 подаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок №637), а за період роботи починаючи з 01.01.2004 - за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно Порядку 22-1, період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності (крім осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування), з 01.07.2000 р. підтверджується - довідкою з бази даних Реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5). Період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування до 01.01.2004 підтверджується спеціальним торговим патентом або свідоцтвом про сплату єдиного податку, або патентом про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, або довідкою про сплату страхових внесків, а з 01.01.2004 - довідкою з бази даних реєстру застрахованих осіб.
Одночасно з цим, позивачкою при зверненні із заявою від 21.08.2023 про призначення пенсії, жодних належних доказів про сплату страхових внесків за спірний період надано не було.
Однак, суд звертає увагу на твердження представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у відзиві про те, що для перегляду рішення про відмову з врахуванням інформації, зазначеної у довідках від 22.09.2023 №11866/6/22-01-24-10 Головного управління ДПС у Хмельницькій області та від 17.10.2023 №2200-0603-8/95250 Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, позивачці необхідно повторно звернутись із заявою та оригіналами документів до сервісного центру обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Хмельницькій області.
Суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 27.10.2023 звернулась із заявою щодо перегляду рішення про відмову, додавши довідки, що підтверджують період здійснення підприємницької діяльності від 22.09.2023 №11866/6/22-01-24-10 Головного управління ДПС у Хмельницькій області та від 17.10.2023 №2200-0603-8/95250 Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, що не заперечується відповідачем.
Однак, Головне управління ПФУ в Хмельницькій області розглянуло заяву як звернення, та листом (від 15.11.2023 №16395-15837/М-03/8-2200/23) надало відповідь.
Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.
Згідно із п.1.1 Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).
Згідно з пунктом 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Приписами пункту 4.3 Порядку №22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії (п. 4.10 Порядку №22-1).
Зі змісту викладеного слідує, що у разі звернення особи до пенсійного органу з заявою про призначення (перерахунок) пенсії, останній (після визначення за принципом екстериторіальності структурний підрозділ органу, що призначає пенсію) зобов'язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Крім того, пунктом 3.1 Порядку №22-1 визначено, що саме орган, що призначає пенсію, надає роз'яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів.
Відповідно до пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Згідно матеріалів справи, 27.10.2023 позивачка звернулася із заявою щодо перегляду рішення про відмову (в межах тримісячного терміну передбаченого абз.1 п.1.8 Порядку №22-1), додавши довідки, що підтверджують період здійснення підприємницької діяльності від 22.09.2023 №11866/6/22-01-24-10 Головного управління ДПС у Хмельницькій області та від 17.10.2023 №2200-0603-8/95250 Головного управління ПФУ в Хмельницькій області.
За результатами розгляду заяви відповідач протягом 10 днів після надходження останньої відповідного рішення по суті не прийнято. Натомість 15.11.2023 відповідач розглянув заяву як звернення, та листом надав відповідь.
Суд зазначає, що зміст поданої позивачкою заяви очевидно дає змогу оцінити намір заявника. Крім того, важливим є те, що до заяви позивачко було долучено ряд документів (відповідачем не заперечується), які подаються для підтвердження страхового стажу.
Отже, зазначений лист не може оцінюватись як належна правова відмова, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку, так як не визначено за принципом екстериторіальності структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, і відповідне рішення таким органом не прийняте.
Суд наголошує, що відповідач на стадії прийняття документів мав з'ясувати повноту та правильність заповнення документів, що позивачка подає. При цьому відповідач у разі недостатності або неналежного оформлення документів, доданих до заяви, наділений повноваженням письмово повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково.
Відсутність належним чином оформленого рішення відповідача, не зважаючи на надіслання заявнику листа, свідчить про те, що пенсійний фонд не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.
Аналогічний за змістом правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 21 грудня 2020 року в справі № 229/4165/17.
Отже, жодного рішення за результатами розгляду заяви позивачки не приймалось, а оформлено лист, який позивачка сприйняла як відмову. Проте вказаний лист неможливо ототожнювати із рішенням суб'єкта владних повноважень.
Частиною 2 ст. 9 КАС України врегульовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Тобто, законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у спірному випадку, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивачки, необхідно вийти за межі заявлених позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання останнього повторно розглянути заяву позивачки від 27.10.2023 із довідками, що підтверджують період здійснення підприємницької діяльності від 22.09.2023 №11866/6/22-01-24-10 Головного управління ДПС у Хмельницькій області та від 17.10.2023 №2200-0603-8/95250 Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, з врахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні.
Наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.
Позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, оскільки останній протиправно не зарахував період до страхового стажу позивачки. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.08.2023 №222430003690 в частині відмови зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 09.11.1982 по 07.03.1985.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 09.11.1982 по 07.03.1985.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо розгляду у встановленому порядку заяви ОСОБА_1 від 27.10.2023.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2023 із довідками, що підтверджують період здійснення підприємницької діяльності від 22.09.2023 №11866/6/22-01-24-10 Головного управління ДПС у Хмельницькій області та від 17.10.2023 №2200-0603-8/95250 Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, з урахуванням висновків, викладених в цьому судовому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54008 , код ЄДРПОУ - 13844159)
Головуюча суддя Д.Д. Гнап