Справа № 507/21/24
Провадження № 3/507/39/2024
29.04.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу серії ДПР18 № 504114 від 30 грудня 2022 року, ОСОБА_1 29 грудня 2023 року о 23:50 годині, на вулиці Привокзальній,12 в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "PEUGEOT405" н/з НОМЕР_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі охорони здоров'я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав повністю та пояснив, що 29 грудня 2023 року в себе вдома він із друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 випили невелику кількість алкоголю. Його автомобіль поламався та два дні стояв на вулиці неподалік від його місця проживання. Товариші йому запропонували закотити автомобіль додому. Коли вони прийшли до автомобіля, намагалися котити автомобіль, але не вистачило сил, а тому він зателефонував ОСОБА_4 , щоб він відбуксирував своїм автомобілем. Поки чекали на ОСОБА_4 , то сиділи в його автомобілі, який знаходився на узбіччі дороги по вул. Привокзальній. В цей час під'їхали поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він змушений був пройти огляд, оскільки на його пояснення про те, що він не їхав поліцейські не зважали. Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Бевзюка В.О., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Частина 1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із даних протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 29 грудня 2023 року о 23:50 годині, на вулиці Привокзальній,12 в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "PEUGEOT405" н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні особа, яка склала протокол - поліцейський СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений співробітниками батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, а він приїхав вже на місце події, ОСОБА_1 в лікарні пройшов огляд на стан сп'яніння, після чого він склав відповідний протокол відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення свідки події в ньому не зазначені.
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис із місця події, проте факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції , на відеозаписі не зафіксований.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що він керував автомобілем, пояснив, що сидів із друзями в автомобілі, чекав, коли приїде ОСОБА_4 із іншим водієм, щоб відбуксирувати його авто. Покази ОСОБА_1 узгоджуються із показами допитаних в судовому засіданні свідків.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що вранці 28 грудня 2023 року він ішов на роботу та бачив, що автомобіль «Пежо», який належить його другу ОСОБА_1 знаходився на узбіччі дороги. Коли йшов назад із роботи, то на його питання, ОСОБА_1 сказав, що автомобіль поломаний, а ще через кілька днів ОСОБА_1 скаржився, що відносно нього поліцією складено протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння;
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в той вечір він та ОСОБА_7 були у ОСОБА_8 , трішки випили, зайшла розмова про автомобіль ОСОБА_9 , який стояв на вулиці неподалік. Вони вирішили допомогли ОСОБА_10 закотити авто додому, але коли спробували котити, то не вистачило сил і ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 , щоб він своїм автомобілем відбуксирував. Поки чекали, то сиділи в автомобілі ОСОБА_1 , в цей час приїхали поліцейській, наказали вийти всім із автомобіля, у ОСОБА_8 перевірили документи, а йому та ОСОБА_13 сказали іти додому і вони пішли;
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_3 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перед Новим роком по телефону ОСОБА_1 попросив приїхати із тверезим водієм, щоб відтягнути його автомобіль, який стояв на узбіччі дороги вже кілька днів. Він погодився та поїхав разом із ОСОБА_14 на своєму автомобілі. Поки він справився у своїх справах та вже їхав до ОСОБА_8 , то останній знову зателефонував та поскаржився, що приїхали поліцейські. По приїзду на місце, біля автомобіля ОСОБА_1 дійсно знаходилися поліцейські, він дізнався, що вони мають намір скласти протокол про те, що ОСОБА_15 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, хоча це не відповідало дійсності.
У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя: Т.П. Дармакука