24 квітня 2024 року Справа № 480/12007/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,
представника позивача - Ейсмонт М.О.
представника відповідача - Міщенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/12007/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, і просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 548118280901 від 17.08.2023, прийняте ГУ ДПС у Сумській області, про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення фактичної перевірки посадовими особами податкового органу було встановлено реалізацію алкогольних напоїв без акцизних марок встановленого зразка. Проте, постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.08.2023 у справі № 582/896/23 було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а саме: факту реалізації фізичною особою-підприємцем алкогольних напоїв без марки акцизного товару, про що дійшли висновку посадові особи ГУ ДПС у Сумській області під час перевірки, оформленої Актом №5016/А/18-28-09-01/311440177І від 31.07.2023. Вітак, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, з огляду на те, що винесено без будь-якої правової підстави, а отже підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 14.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/12007/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, звертає увагу суду на те, що ГУ ДПС у Сумській області не складався протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого здійснено Недригайлівським районним судом Сумської області, а закриття адміністративного провадження у справі №582/896/23 не спростовує виявлені в ході фактичної перевірки порушення, викладені в акті №5016/А/18-28-09- 01/3114401771 від 31.07.2023. Наполягає, що висновки Акта перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 є такими, що відповідають фактичним обставинам, отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, тому є законним та правомірним.
У відповіді на відзив позивач, не погоджуючись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, зокрема, зауважує, що за результатами розгляду Недригайлівським районним судом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на підставі Акту перевірки, не підтвердився факт реалізації позивачем пляшки горілки «горілка особлива «NEMIROFF» випуску 03.12.2022, міцністю 40 %, місткістю 0,2 л без марки акцизного податку встановленого зразка, за роздрібною ціною реалізації 60 грн за пляшку і даний факт є преюдиційним. Тож висновки, викладені ГУ ДПС у Сумській області в Акті перевірки № 5016/А/18- 28-09-01/3114401771 від 31.07.2023 про порушення позивачем п.226.2, 226.5 та 226.11 ст. 266 ПК України (реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка), є не підтвердженими, а податкове повідомлення-рішення № 548118280901 від 17.08.2023 про застосування до платника податків ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн, винесено ГУ ДПС у Сумській області безпідставно.
Ухвалою суду від 07.02.2024 ухвалено перейти до розгляду справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення за правилами загального позовного провадження зпроведенням підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання судом було задоволено клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідка продавця ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також суд з власної ініціативи вирішив допитати під час розгляду справи по суті в якості свідка особу, що проводила перевірку.
Ухвалою суду від 27.03.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях по суті справи.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заявута додаткових поясненнях по суті справи.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи і подані заяви по суті справи, оцінивши подані учасниками справи докази та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 21.07.2023 №1070-кп «Про проведення фактичної перевірки» на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), ГУ ДПС у Сумській області у період з 24.07.2023 по 31.07.2023 проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою місця провадження діяльності: АДРЕСА_1 (а.с.35).
Так, у ході проведення перевірки, зокрема було встановлено, що у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в реалізації знаходився алкогольний напій, а саме: одна пляшка горілки «горілка особлива «NEMIROFF» випуску - 03.12.2022, міцністю 40%, місткістю 0,2л. без марки акцизного податку встановленого зразка, за роздрібною ціною реалізації 60 грн за пляшку. Детальний опис алкогольного напою та марки акцизного податку наведено у додатку №1 до Акта перевірки ( а.с.10-15, 38).
Враховуючи вищенаведене ГУ ДПС у Сумській області, за результатами фактичної перевірки до ФОП ОСОБА_1 , прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №548118280901 від 17.08.2023, прийняте ГУ ДПС у Сумській області, про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн (а.с.19-20).
Позивач, не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.
Положеннями п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України, ПКУ, Кодекс) передбачено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі -Закон №481/95-ВР).
Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Відповідно до п. 226.11 ст. 226 ПКУ, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Як вже зазначалося судом, у ході проведення перевірки встановлено, що у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в реалізації знаходився алкогольний напій, а саме: одна пляшка горілки «горілка особлива «NEMIROFF» випуску - 03.12.2022, міцністю 40%, місткістю 0,2л. без марки акцизного податку встановленого зразка, за роздрібною ціною реалізації 60 грн за пляшку. Детальний опис алкогольного напою та марки акцизного податку наведено у додатку №1.
Таким чином, відповідач дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_3 порушено п.226.2 п.226.5 та п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України - реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, у зв'язку з чим контролюючим органом було принято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Суд не погоджується з таким висновком відповідача, з огляду на наступне.
Так, допитана у судовому засіданні під час розгляду справи по суті свідок ОСОБА_2 , яка є продавцем ФОП ОСОБА_1 (а.с.114-115), та безпосередно була присутня при проведенні перевірки, пояснила суду що горілка «горілка особлива «NEMIROFF» випуску - 03.12.2022, міцністю 40%, місткістю 0,2л. без марки акцизного податку встановленого зразка дійсно знаходилася на полиці, але не в реалізації, а в підсобному приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно її пояснень вказана пляшка була відкрита і використовувалася для власних потреб, а саме: одного дня була необхідність зробити ін'єкцію відвідувачці магазину. Щодо підписання нею акта перевірки "без зауважень", то ОСОБА_2 повідомила суду, що так сказали написати перевіряючі.
У той же час, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 - головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області, який безпосередньо проводив перевірку магазину ФОП ОСОБА_1 , повідомив суду про те, що вказана пляшка без марки акцизного податку встановленого зразка знаходилася на полиці в торговому залі магазину, а не в підсобному приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, знаходилася в реалізації.
На запитання суду чи були зроблені фотознімки горілки «горілка особлива «NEMIROFF» випуску - 03.12.2022, міцністю 40%, місткістю 0,2л. без марки акцизного податку встановленого зразка, ОСОБА_4 пояснив, що саме у цьому конкретному випадку фото не були зроблені, а тому не долучалися до акта превірки. На запитання суду "Чи мала вказана пляшка цінник?" допитаний свідок відповідь надати не зміг.
Враховуючи вищевказані показання свідків та зазначені обставини в сукупності, суд зауважує, що достеменно встановити місце знаходження алкогольного напою на момент проведення перевірки, а саме: одна пляшка горілки «горілка особлива «NEMIROFF» випуску - 03.12.2022, міцністю 40%, місткістю 0,2л. без марки акцизного податку встановленого зразка, у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , суду не вбачається за можливе.
Відтак, суд вважає висновок відповідача про те, що ОСОБА_3 порушено п.226.2 п.226.5 та п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України - реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, помилковим і таким, що не підтверджується належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами у даній справі.
Вирішуючи даний спір по суті суд також враховує, що постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.08.2023 у справі № 582/896/23 було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (а.с.16-18), а саме: факту реалізації фізичною особою- підприємцем алкогольних напоїв без марки акцизного товару, про що дійшли висновку посадові особи ГУ ДПС у Сумській області під час перевірки, оформленої Актом № 5016/А/18-28-0901/311440177Івід 31.07.2023.
За приписами положень ч.6 ст.78 КАС України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, постанова Недригайлівського районного суду від 21.08.2023 у справі №582/896/23 має преюдиційний характер у питанні наявності чи відсутності факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, виявленого саме під час фактичної перевірки, оформленої Актом №5016/А/18-28-09-01/3114401771 від 31.07.2023.
Така преюдиція, яка має характер абсолютної, пояснюється саме тим, що у випадку, передбаченому частиною 6 статті 78 КАС України, судовим рішенням вирішується питання про наявність або відсутність винних дій (бездіяльності) конкретної особи, через які для цієї особи виникають правові наслідки.
Преюдиційність, як підстава звільнення від доказування, передбачена частинами 4, 5 та 7 ст. 78 КАС України, не носить абсолютного характеру, через те, що стосується оцінки певних обставин та фактів, які не є тотожними з встановленням наявності або відсутності складу, зокрема, адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №813/3750/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та встановлені у справі обставини, суд доходить висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головне управління ДПС у Сумській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.
Ухвалюючи це судове рішення, суд також керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 1073,60 грн, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз'яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19.
Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 755/2587/17 та Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 у справі № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022.
Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження витрат з оплати правової допомоги, понесених позивачем при розгляді справи, подано копії: договору від 28.10.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Ейсмонт М.О. про надання правової допомоги (а.с.22), квитанція від 08.11.2023 на суму 5000 грн про сплату послуг щодо надання правової допомоги (а.с.23).
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що понесені позивачем, при розгляді справи у суді та матеріалами справи підтверджені, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн, які є співмірними обсягу юридичної та технічної роботи, категорії справи, у зв'язку з чим витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Андіністративний позов Фізичної особи-підприємйя ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» №548118280901 від 17.08.2023, прийняте Головним управлінням ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469), про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1073,60 грн та суму витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 29.04.2024.
Суддя Н.В. Савицька