29 квітня 2024 року Справа № 480/11296/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Роменської міської ради Сумської області, викладені в пункті 6 рішення 62 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 27.09.2023 року та пункті 3 рішення 53 сесії Роменської міської ради восьмого скликання від 24.05.2023 року вирішено питання щодо передачу на умовах оренди земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер 5924182300:02:007:0709 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язано Роменську міську раду Сумської області розглянути на черговій сесії заяву громадянина України ОСОБА_1 заяву від 14 березня 2023 року про передачу безоплатно у приватну власність сформовану земельну ділянку загальною площею 1.0 га кадастровий номер 5924182300:02:007:0709 з цільовим призначенням 01.3. - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Роменської міської ради за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Київська, 34-Р, на якій знаходиться належний заявнику на праві власності на підставі договору дарування частки нежитлової будівлі від 12.11.2021 року та рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року у справі №585/1079/22, об'єкт нерухомості, а саме: виробничий будинок - телятник літ. «В1», загальною площею 417,8 кв.м., площею забудови 454,8кв.м. та прийняти рішення з урахуванням положень ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. У задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп. та витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 3000 грн. 00 коп.
11.03.2024 Сумським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа.
25.04.2024 від представника позивача - адвоката Цимбала В.І. до суду надійшла заява, в якій просить ухвалити рішення, яким змінити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №480/11296/23, яке набрало законної сили 15.02.2024, та стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в рахунок компенсації (відшкодування) сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 грн. та 3000 грн. по оплаті правничої (правової) допомоги адвоката з Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 35425бі8) шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04057988), передбачених для фінансування Роменської міської ради.
Розглянувши дану заяву, суд вважає, що така заява має бути повернута заявнику без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
При цьому ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Суд зазначає, що в порушення вимог вищезазначених норм представником заявника у заяві про зміну способу виконання рішення суду не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання представником заявника - адвокатом Цимбалом В.І. вимог ч.2 ст.167 КАС України при подачі заяви щодо зміни способу виконання рішення суду у справі №480/11296/23, суд доходить висновку про повернення заяви представника ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №480/11296/23 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.М. Кунець