24 квітня 2024 р. Справа № 480/12544/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участі секретаря судового засідання - Бистрової Н.Б.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Сапон Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відвід головуючого судді Кунець О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
В провадженні судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. перебуває справа № 480/12544/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в сумі 2000000грн.
Відповідно до ухвали суду від 29.01.2024р. справа розглядається за правилами загального провадження.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2024р. від представника позивача надійшла заява відвід головуючого судді Кунець О.М. Зачва про відвід датована 24.04.2024р.
В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилається на те, що Сумським окружним адміністративним судом було витребувано у відповідача - міського голови Ноги Миколи Петровича , додаткові докази у даній справі. При цьому, представник позивача звертає увагу суду на те, що станом 03 квітня 2024 року та станом на 24 квітня 2024 року вимоги ухвал суду від 29 лютого та від 20 березня 2024 року міським головою Нога Микола Петрович не виконані, а отже з боку відповідача мається повторне зумисне невиконання ухвал суду про витребування доказу, саме за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень встановлена відповідальність у вигляді штрафу, що може бути накладений судом.
Сторона позивачки 04 квітня 2024 року подали судді Кунець О.М. клопотання та обґрунтовували своє клопотання про застосування до міського голови Нога Микола Петрович засобів процесуального примусу у вигляді штрафу в зв'язку з невиконанням ним, як суб'єктом владних повноважень (міський голова Нога М.П. ) вимог двох ухвал суду про надання відповідного доказу. Але головуючий суддя у даній справі ніяких заходів процесуального примусу станом на 24 квітня 2024 року не застосувала.
На переконання представника позивача та позивачки, суддя Кунець О.М. в результаті здійснюваного на неї тиску не зможе забезпечити належний судовий розгляд у справі №480/12544/23 гарантованих нормами національного та міжнародного права стандартів судового процесу, а тому сторона позивачки наполягає на задоволенні відводу судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтвердили свою позиції викладену в заяві про відвід судді Кунець О.М.
Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з"явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлен6і належним чином.
Заслухавши позицію позивачки та представника позивачки, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого у даній справі, виходячи з наступного:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Оскільки вищезазначених обставин не встановлено суд вважає відвід необґрунтованим.
Позиція представника позивача та позивачки щодо відводу судді Кунець О.М. з посиланням на здійснюваний тиск на головуючого суддю у даній справі з боку відповідача ґрунтується виключно на суб'єктивних сумнівах та незгоді позивачки та її представника з процесуальними заходами, які суд має право застосовувати або не застосовувати в залежності від правових підстав.
При цьому, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Таким чином, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з підстави відсутності законних підстав для відводу, які визначені ст. 36 КАС України, адже їх немає, і втому числі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.ч. 1-4, 12 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Кунець О.М. по адміністративній справі № 480/12544/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованою.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 29.04.2024р.
Суддя О.М. Кунець