29 квітня 2024 року м. Рівне №460/2994/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, за участю секретаря судового засідання Т.Р. Саванчук та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Гуз С.Б.
відповідача: представник Ткачук Н.М.
вирішуючи у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом
Приватного акціонерного товариство "Рівнеобленерго"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
провизнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди, заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,
Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди.
Ухвалою від 25.03.2024 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2024.
11.04.2024 відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду. Вказує, що 21.12.2022 НКРЕКП було прийнято постанову № 1807 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ «Рівнеобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання», якою позивачу було встановлено тарифи на послуги з розподілу електричної енергії. Позивачу достеменно відомо, що постановами НКРЕКП від 30.03.2023 № 579, від 27.04.2023 № 782, від 23.05.2023 №925, від 28.06.2023 № 1136 вносилися зміни до постанови № 1807, якими змінювалася дата дії тарифів. Постановою від 21.07.2023 № 1353 виключено з постанови №1807 слова та цифри «на період з 01 січня 2023 року по 31 липня 2023 року (включно)». Позивач зазначені постанови не оскаржував. Також позивач в позовній заяві зазначає, що неодноразово направляв листи про необхідність перегляду тарифів, що підтверджує обізнаність позивача у спірній ситуації. Позивачу було відомо, що останній етап підвищення тарифів мав відбутися з 01.07.2023. А відтак вважає, що позивачу з моменту прийняття постанов № 1807, 579, 782, 925, 1136, 1353 та їх оприлюднення на офіційному сайті НКРЕКП було відомо про існування тарифу на тому рівні, на якому він був встановлений для позивача. Отже, станом на 21.07.2023 позивачу вже було відомо про начебто порушення його прав у тих відносинах, які стали підставою позову. Позовна заява сформована у системі «Електронний суд» 19.03.2024, а тому позовні вимоги заявлені з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Зважаючи, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, просить позовну заяву залишити без розгляду.
В підготовчому засіданні 15.04.2024 представник позивача проти такого клопотання заперечив та просив надати можливість подати обґрунтовані заяви з цього приводу.
В підготовчому засіданні 15.04.2024 оголошено перерву до 29.04.2024.
19.04.2024 на адресу суду від позивача надійшло заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
В підготовчому засіданні 29.04.2024 представник позивача зазначив, що предметом позову є вимога про визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП, яка полягає у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів протягом 2023 року та стягнення збитків за зазначений період. Отже мова йде про триваючі правовідносини, що склались між сторонами протягом 2023 року, та здійснення НКРЕКП триваючого правопорушенням протягом 2023 року, а саме не вжиття заходів щодо встановлення економічно обґрунтованих тарифів. У триваючих правовідносинах суб'єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань (триваюча протиправна бездіяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.
НКРЕКП тариф для ПрАТ «Рівнеобленерго» на 2023 рік було підвищено лише в один етап в період з 01 січня 2023 року по 01.04.2023 року та в подальшому тариф не переглядався як це було передбачено Протоколом НКРЕКП №78 від 09.12.2022, 21.12.2022 року, а лише подовжувався.
Не зважаючи на обґрунтування Регулятора до проекту Постанови та звернення позивача щодо бездіяльності НКРЕКП щодо зміни тарифу в 2023 році, а саме встановлення економічно обґрунтованого тарифу, відповідачем не прийнято жодного рішення протягом 2023 року про встановлення економічно обґрунтованого тарифу. Також, протягом 2023 року НКРЕКП не вжило жодних дій щодо перегляду тарифів із своєї ініціативи, що в сукупності підтверджує факт бездіяльності протягом 2023 року зі сторони НКРЕКП, а отже наявності триваючого правопорушення, що тривало протягом 2023 року та наслідки якого по сьогоднішній день не усунені.
Предметом позову у даній справі є визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП що тривала протягом 2023 року та наслідки якої на сьогоднішній час не є вирішеними, а саме не затверджено економічно обґрунтований тарифів та не відшкодовано шкоду, завдану внаслідок протиправної бездіяльності, а тому мова йде про триваючи правопорушення, що тривало протягом 2023 року та триваючі правовідносини, що тривають по сьогоднішній день та не припинені. Оскільки існує обов'язок НКРЕКП щодо виконання вимог щодо встановлення економічно обґрунтованого тарифу та відшкодування шкоди, тому визначити остаточний обсяг своїх вимог позивач міг лише на момент припинення такого періоду правопорушення, яким є день затвердження економічно обґрунтованого тарифу (яке не здійснено на момент звернення до суду) або день останнього дня використання тарифу на 2023 рік, а саме 31 грудня 2023 року. Відтак, подання позову 19.03.2024 року не є порушенням вимог ст. 122 КАС України щодо строків звернення до суду. Просить у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
В підготовчому засіданні 29.04.2024 представник відповідача підтримала подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що позивач був обізнаний з прийнятими відповідачем постановами та застосовував їх. Постанови №1807, 579, 782, 925, 1136, 1353 позивач не оскаржував. А тому наполягає на тому, що позов має бути залишений без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.
Даючи оцінку поданій заяві відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, доводам позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущений, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права.
З огляду на підстави звернення з позовом у цій справі вбачається, що позивач не погоджується із бездіяльністю НКРЕКП, що виразилася не прийнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії для позивача у 2023 році, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, він зазнав шкоди (збитків), які просить стягнути на його користь.
Відповідно до п.1.2 Глави 1 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затв. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 № 1175, встановлення тарифів - встановлення (зміна), у тому числі перегляд та уточнення, зокрема серед прогнозного року, тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для ліцензіатів.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що оскільки встановлення (зміна, у тому числі перегляд та уточнення) тарифів могло відбутися і серед 2023 року, а тому про порушення свого права, за захистом якого позивач звернувся до суду з даним позовом, позивач дізнався в останній день використання тарифу на 2023 рік, тобто 31.12.2023.
Позовна заява сформована позивачем через систему "Електронний суд" 19.03.2024, зареєстрована в суді 20.03.2024, а відтак суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем дотримано строк звернення до суду з цим позовом. Водночас, правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Керуючись статтями 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 460/2994/24, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М. Дуляницька