Провадження № 33/821/178/24 Справа № 695/886/23 Категорія: ч.4 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
26 квітня 2024 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Лещенка С.О., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лещенка С.О. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП ,-
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 17 год. 30 хв. в м.Золотоноша по вул.Шевченка, 107, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Лещенко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, а провадження в справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі посилається на те, що Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження № 12023250370000283 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується саме за фактом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158340 від 25.02.2023.
Зазначає, що ОСОБА_1 вкотре та категорично наголошує, що вживав того дня алкогольні напої лише до моменту його потрапляння за кермо автомобіля, і лише до моменту вчинення ним ДТП. Докази вживання алкогольних напоїв після ДТП матеріали справи не містять, а зафіксований поліцейським на відеофайлі факт тримання ОСОБА_1 у руці пляшки з прозорою рідиною та наданого ним під час стресу коментарю, не може слугувати беззастережним підтвердженням вживання алкогольних напоїв саме після вчинення наїзду на велосипедиста, тобто у момент документування поліцейським правопорушення.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Лещенка С.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Вина ОСОБА_1 та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158340 від 25.02.2023 згідно якого, ОСОБА_1 25.02.2023 о 17 год. 30 хв. в м.Золотоноша по вул.Шевченка, 107, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП;
- роздруківки з приладу «Драгер» від 25.02.2023, згідно якої результат тесту: 0,47 ‰;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини та який проведено за допомогою приладу «Драгер 6810»;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд проведений ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 6810», проба позитивна - 0,47 ‰;
- пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2023 згідно якого, зокрема, 25.02.2023 він вживав горілку після ДТП;
- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі адвокат Лещенко С.О. посилається на те, що ОСОБА_1 вкотре та категорично наголошує, що вживав того дня алкогольні напої лише до моменту його потрапляння за кермо автомобіля, і лише до моменту вчинення ним ДТП. Докази вживання алкогольних напоїв після ДТП матеріали справи не містять, а зафіксований поліцейським на відеофайлі факт тримання ОСОБА_1 у руці пляшки з прозорою рідиною та наданого ним під час стресу коментарю, не може слугувати беззастережним підтвердженням вживання алкогольних напоїв саме після вчинення наїзду на велосипедиста, тобто у момент документування поліцейським правопорушення.
Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що під час керування транспортним засобом та вчинення ДТП був тверезий, а алкоголь вживав після ДТП, та який погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, наявний у матеріалах даної справи відеозапис із відеореєстратора поліцейського, підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі сторони захисту також посилається на те, що Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження № 12023250370000283 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, я якому ОСОБА_1 обвинувачується саме за фактом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158340 від 25.02.2023.
Дані доводи апеляційної скарги є безпідставними, позаяк вони були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна оцінка, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.
Крім того, зазначені доводи не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.4 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Лещенка С.О., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба