Рівненський апеляційний суд
Іменем України
25 квітня 2024 року м. Рівне
Справа № 569/2757/24
Провадження № 11-сс/4815/124/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 березня 2024 року та зобов'язати прокурора Рівненської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 382 КК України.
Вказує, що уповноважені особи Рівненської окружної прокуратури з метою затягування досудового розслідування лише частково виконали ухвалу слідчого судді від 14.12.2023 року та внесли відомості лише за однією статтею КК України, що на його думку, свідчить про зловживання ними своїми повноваженнями, однак ніякої відповідальності за невиконання рішення в іншій частині не понесли. Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки його заяві, не оцінив належним чином докази, додані до неї, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити рішення слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що 26 січня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Рівненської обласної прокуратури із заявою про вчинення уповноваженими особами Рівненської окружної прокуратури Рівненської області злочину, який полягає у невиконанні рішення суду та, відповідно, просив організувати досудовий розгляд відповідно до рішення слідчого судді від 14.12.2023 року або внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
Оскільки відомості за його заявою внесені до ЄРДР не були, тому 07.02.2024 року ОСОБА_6 звернувся в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді зі скаргою про невиконання уповноваженими прокурорами відповідних дій, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, після отримання заяви про злочин, що, на його думку, свідчить про вчинення ними кримінальних правопорушень, які мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст.382, 364 та 365 КК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об'єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР.
Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов'язковій реєстрації в ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів зауважує, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Під час розгляду поданої заявником скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з посиланням на те, що відомості за його заявою, щодо якої було прийнято рішення слідчим суддею 14.12.2023 року, були внесені, досудове розслідування розпочато, тому підстави вказувати на бездіяльність в діях уповноважених осіб Рівненської окружної прокуратури відсутні.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх правильність підстав не вбачає.
Так, колегією суддів встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 14 грудня 2023 року відомості за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР за №42023181110000126 від 26.12.2023 року за ч.1 ст.172 КК України та в подальшому 12.02.2024 року доповнено за ч.1 ст.175 та ч.1 ст.171 КК України.
Тобто факти, викладені в скарзі ОСОБА_6 , є предметом перевірки в межах вказаного кримінального провадження.
Орган досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні повинен дослідити та надати оцінку всім обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_6 , і визначити правильність правової кваліфікації діяння.
Таким чином, під час апеляційного перегляду не знайшло свого підтвердження те, що заява ОСОБА_6 від 26 січня 2024 року містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення уповноваженими особами Рівненської окружної чи Рівненської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, також встановлено не було і обставин, при яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню,.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв'язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2