Справа № 338/297/24
Провадження № 33/4808/452/24
Категорія ч.2 ст.85 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Решетов В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
26 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Сопківа П.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 25.03.2024 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , працюючого працівником
ТЕЦ 5, громадянина України.
визнано винним за ч.2 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Речовий доказ малокаліберну гвинтівку "ANSCHUTZ 1761 k 22LR №3189279 I", з двома магазинами до неї та дозвіл на зброю №4953 від 01.11.2021 року повернуто власнику ОСОБА_1 .
Речовий доказ дві тушки тварин, які належать до виду Заєць сірий (заєць русак) та які відносяться до мисливського виду диких тварин, конфіскувати в дохід держави та знищити.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови суду першої інстанції, 07.02.2024 о 22:15 год. працівниками Івано-Франківського районного управління поліції відділення поліції №2 (смт. Богородчани) на польовій дорозі біля с. Іваниківка в мисливських угіддях Богородчанської районної організації УТМР було затримано транспортний засіб марки Suzuki моделі jimnі зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , та якому і належить даний транспортний засіб. У вказаному автомобілі перебував громадянин ОСОБА_1 який являється мисливцем. У багажному відділені вище вказаного транспортного засобу, знаходилась малокаліберна гвинтівка, із двома порожніми магазинами до неї, дві туші диких тварин, візуально схожих на зайців. ОСОБА_1 , надав дозвіл на зброю № 4963 від 01.11.2021 на малокаліберну гвинтівку «ANSCHUTZ 1761 к. 22 LR № НОМЕР_2 ». Згідно акту від 12 лютого 2024 року дві тушки вбитих диких тварин, які знаходились в багажному відділенні вище зазначеного автомобіля належать до виду Заєць сірий ( ОСОБА_3 ), який відноситься до мисливського виду диких тварин. Громадянин ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги cт. 12; ч.ч. 1; 3; 5 cт. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідальність за вказане порушення передбачене ч.2 cт. 85 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, не уповноваженою посадовою особою, якій законом надано право на складання протоколів.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього є незаконним оскільки порушені строки складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, в матеріалах справи не має даних про свідків чи очевидців події, що не дає можливості стверджувати, що саме він а не інша особа вчинила порушення передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.
Вказує, що суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сопківа П.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами i посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах ix компетенції, у точній відповідності з законом.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом протоколу про адміністративне правопроушення, працівниками Івано-Франківського районного управління поліції відділення поліції №2 (смт. Богородчани) на польовій дорозі біля с. Іваниківка в мисливських угіддях Богородчанської районної організації УТМР було затримано транспортний засіб марки Suzuki моделі jimnі зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , та якому і належить даний транспортний засіб. У вказаному автомобілі перебував громадянин ОСОБА_1 який являється мисливцем. У багажному відділені вище вказаного транспортного засобу, знаходилась малокаліберна гвинтівка, із двома порожніми магазинами до неї, дві туші диких тварин, візуально схожих на зайців. ОСОБА_1 , надав дозвіл на зброю № 4963 від 01.11.2021 на малокаліберну гвинтівку «ANSCHUTZ 1761 к. 22 LR № НОМЕР_2 ». Згідно акту від 12 лютого 2024 року дві тушки вбитих диких тварин, які знаходились в багажному відділенні вище зазначеного автомобіля належать до виду Заєць сірий ( ОСОБА_3 ), який відноситься до мисливського виду диких тварин. Громадянин ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги cт. 12; ч.ч. 1; 3; 5 cт. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідальність за вказане порушення передбачене ч.2 cт. 85 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 85 КУпАП, протоколи мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів Державної прикордонної служби України; центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері лісового господарства; центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; служби державної охорони природно-заповідного фонду України, служби державної охорони природно-заповідного фонду України.
Системний аналіз зазначених положень Конституції України та Законів дає підстави для висновку, що протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Цей документ є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, а також кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, в ньому зазначається, в тому числі суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність та який дає правові підстави для розгляду справи судом та визначення меж такого розгляду.
Лише на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, покладається обов'язок по збиранню доказів.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 де зазначено суть правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність -ч.2 ст.85 КУпАП складений єгером Богородчанської районної організації УТМР ОСОБА_4 який відповідно до ст. 255 КУпАП не наділений такими повноваженнями.
Відповідно до п.20 ч. 2 ст. 255 КУпАП єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду наділені повноваженнями на складання протоколу лише за ч. 1 та ч.3 ст. 85 КУпАП, які не підвідомчі для розгляду судом.
За таких обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, яка за законом не мала на це права, він не може бути належним та допустим доказом, суд не вправі його використовувати та посилатися при прийнятті рішення для підтвердження обставин, які ставляться в вину ОСОБА_1 , а також надавати оцінку іншим доказам, які до нього долучені, а тому за даних обставин суд зобов'язаний закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції приймаючи нову постанову відповідно до п.1ч.1ст.247КУпАП закриває провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, оскільки особа, яка склала протокол та збирала докази за законом не мала на це права, а відповідно ОСОБА_1 згідно до ст. 7 КУпАП не може бути підданий заходу впливу.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богородчанського районного суду від 25.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз