Справа № 711/8611/23
Номер провадження 1-кп/711/242/24
29 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023250310003603 від 05.11.2023 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не одруженого, на утриманні дітей не має, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.10.2023 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , 02.10.2023 у період часу з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу, за добровільної згоди потерпілого на перебування у зазначеній квартирі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для потерпілого, скориставшись тим, що останній спав та не помічав його дій, викрав зі столу мобільний телефон «Tecno spark 10», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/13273-ТВ, становить 5266 грн. 67 коп., після чого, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5266 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред'явлено у обвинуваченні, але від детальних показів відмовився. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.
Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з'ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.
Згідно ст.66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання не пов'язаного із обмеженням його волі у виді реального позбавлення волі, відсутність претензій у потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді мінімального покарання визначеного санкцією ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України.
Беручи до уваги встановлені фактичні дані в судовому засіданні, визнання вини та розкаяння обвинуваченого, поведінку після вчинення злочину, що значно знижує рівень суспільної небезпечності винного та вказує на повне усвідомлення вчиненого, суд обґрунтовує необхідне, обираючи міру покарання, застосувати покарання, наближене до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті.
Крім того, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2023 року більш суворим за даним вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374,615 КПК України, суд-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2023 року більш суворим за даним вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладанням на нього обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/13273-ТВ від 14.11.2023, в сумі 956,00 грн.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1