Ухвала від 29.04.2024 по справі 2-2452/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5793/24 Справа № 2-2452/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Манукян Георгія Георгійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Манукян Г.Г. 08 березня 2023 року, з пропущенним строком на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу та одночасно заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Заява мотивована тим, що відповідач належним чином не повідомлявся про розгляд справи, копія рішення суду відповідачу не надсилалася. Про існування оскаржуваного рішення дізналась випадково у серпні 2023 року з єдиного державного реєстру судових рішень, а саме під час ознайомлення із рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можливо визнати поважними, оскільки не є такими, що об'єктивно унеможливили подання апеляційної скарги.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст 358 цього Кодексу.

Проте, скаржником не надано належних доказів щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.272 ЦПК України.

Заявником необгрунтовано підстави та не надано належних доказів на підтвердження неможливості подати апеляційну скаргу вчасно, а тому наведені доводи, апеляційний суд не бере до уваги й строк на апеляційне оскарження пропущено більше ніж на 10 років і він є значним, поважних причин неподання апеляційної скарги у визначені нормами закону строки, скаржник не зазначив, відповідні докази апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манукян Георгія Георгійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя М.Ю. Петешенкова