Справа № 166/350/24 Провадження №33/802/335/24 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Гапончук В. В.
29 квітня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
захисника ОСОБА_1 - Панасюка І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Панасюка Івана Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 27.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.02.2024 року о 19 годині 00 хвилин у селі Тур по вулиці Приозерна керував автомобілем марки "Мазда" р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком спеціаліста № 35 КНП " Ратнівська ЦРЛ " від 05.02.2024 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.59-61).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Панасюк І.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений у протоколі в стані алкогольного сп'яніння, також відсутній сам факт руху автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений із суттєвими порушеннями чинного законодавства (складений після 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а також особі не роз'яснено права та обов'язки).
Також вказує на те, що відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейським процесуальних дій та позбавляє можливості об'єктивно перевірити обставини, пов'язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання (а.с.70-74).
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 вказує на те, що ним було підготовлено апеляційну скаргу на постанову суду 08.04.2024 року, проте він надіслав її не до Ратнівського районного суду Волинської області, а безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Внаслідок вказаних обставин апеляційним судом 11.04.2024 року повернуто апеляційну скаргу з додатками представнику скаржника. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 27.03.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.80).
Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 ,відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_2 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.
Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 27.03.2024 року вона була винесена у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 (а.с.59-61).
Як вбачається з матеріалів справи захисником була подана апеляційна скарга на вищевказану постанову безпосередньо до Волинського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку 08.04.2024 року. Дана апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом 11.04.2024 року (а.с.70-74).
Листом Волинського апеляційного суду від 11.04.2024 року відповідно до вимог ч.3 ст.294 КпАП України повернуто апеляційну скаргу, як помилково надіслану на адресу апеляційного суду (а.с.81).
В подальшому захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову безпосередньо до Ратнівського районного суду Волинської області через засоби поштового зв'язку 08.04.2024 року. Дана апеляційна скарга зареєстрована місцевим судом 16.04.2024 року (а.с.83-87).
Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Постанова судді згідно ст.283 КпАП України має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218867 від 22.02.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1);
- постановою про виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 06.02.2024 року слідчого СВ відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Токарського Т. з матеріалів кримінального провадження № 12024030570000037 від 05.02.2024 року (а.с.3);
- витягом з ЄРДР № 12024030570000037 від 05.02.2024 року (а.с.4);
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05.02.2024 року (а.с.5-6);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.02.2024 року (а.с.7);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , від 05.02.2024 року (а.с.8-9);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 05.02.2024 року (а.с.10-11);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2024 року (а.с.12);
- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 04.02.2024 року (а.с.13);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 05.02.2024 року (а.с.14-17);
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 05.02.2024 року (а.с.18-19);
- консультативним висновком спеціаліста №35 від 05.02.2024 року складеного лікарем-консультантом КНП Ратнівська ЦРЛ ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.20).
- відеозаписом на DVD диску (а.с.24);
Згідно довідки від 23.02.2024 року, складеної начальником ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бончак О. вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності притягався (а.с.23).
При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідка особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП старшого сержанта поліції Літвінчук А.В., який пояснив суду, що розглядав виділені матеріали із кримінального провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України складав по місцю перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в СІЗО. Ствердив, що роз'яснив останньому перед складанням протоколу його права та обов'язки, право на захист, зачитав матеріали, ОСОБА_9 визнав, що керував автомобілем. Відеозапис зупинявся на період складення протоколу. Після отримання копії протоколу ОСОБА_9 ніяких клопотань не заявляв та не заперечував його зміст.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.
Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Поновити захиснику Панасюку Івану Івановичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суддіРатнівського районного суду Волинської області від 27 березня 2024 року за ч.1 ст.130 КпАП України.
Апеляційну захисника Панасюка Івана Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 27 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.