Справа № 761/12725/24
Провадження № 1-кс/761/8619/2024
23 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах «АМІС Energy Management GmbH» та ПП «АМІК Україна», на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №72022000310000004 від 08.06.2022, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах «АМІС Energy Management GmbH» та ПП «АМІК Україна», на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №7202200031000004 від 08.06.2022, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в якій адвокат просить зобов'язати уповноваженого детектива БЕБ України розглянути подані адвокатом ОСОБА_4 клопотання №240318/1 від 18.03.2024 та №240318/2 від 18.03.2024 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Дана скарга обґрунтовується тим, що адвокат ОСОБА_4 18.03.2024 звернувся до старшого детектива групи детективів БЕБ України у кримінальному провадженні №7202200031000004 від 08.06.2022 з клопотаннями №240318/1 та №240318/2 від 18.03.2024 року. Вказані клопотання були отримані уповноваженою особою БЕБ України 20.03.2024 року.
Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, та у встановлений законом строк, уповноваженим детективом БЕБ України у кримінальному провадженні №7202200031000004 від 08.06.2022, такі клопотання не розглянуті, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотань не повідомлено.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що станом на день розгляду скарги жодної відповіді від детектива щодо розгляду поданих ним раніше клопотань не надходило. Разом з тим, у наданому слідчому судді листі детектив зазначає про те, що розглянуто клопотання №240138/1 від 14.03.2024, однак, на розгляд детективу подавались клопотання №240318/2 від 18.03.2024 та №240318/2 від 18.03.2024 року. При цьому, вказані у листі детектива дати клопотань не відповідають дійсності. Таким чином, вважає, що детектив подані клопотання не розглянув, а тому, просив задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 . Разом з тим, просив долучити копії поданих детективу на розгляд клопотань та документи, що підтверджують їх отримання детективом.
Уповноважений детектив БЕБ України у кримінальному провадженні №7202200031000004 від 08.06.2022, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Разом з тим, до початку судового розгляду надійшла заява детектива ОСОБА_6 , в якій останній просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки такі клопотання були розглянуті та адвокату надана відповідь. Також просив проводити розгляд скарги без участі уповноваженого детектива.
За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також долучений детективом ОСОБА_7 лист, вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як встановлено у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , детективами БЕБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №7202200031000004 від 08.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У ході судового розгляду встановлено, що 18.03.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого детектива групи детективів БЕБ України у кримінальному провадженні №7202200031000004 від 08.06.2022 із клопотаннями №240318/1 та №240318/2 від 18.03.2024 року. Вказані клопотання були отримані уповноваженою особою БЕБ України 20.03.2024, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Так, із листа детектива ОСОБА_6 від 29.03.2024 за №11/6/4.1.1/7341-24 вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуті та разом з додатками приєднані до матеріалів кримінального провадження №7202200031000004 від 08.06.2022 року. Однак, детективом не долучено документів, які б підтверджували направлення адвокату ОСОБА_4 вказаного листа. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтвердив, що жодних відповідей на подані клопотання від детектива не отримував.
При цьому, слідчий суддя погоджується із твердженнями адвоката про те, що реквізити вказаних у листі детектива клопотань не відповідають заявленим у скарзі адвоката ОСОБА_5 , що фактично були надіслані адвокатом ОСОБА_4 детективу для розгляду.
Отже, враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим детективом у кримінальному провадженні №7202200031000004 від 08.06.2022 клопотань адвоката ОСОБА_4 №240318/1 від 18.03.2024 та №240318/2 від 18.03.2024 слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, шляхом зобов'язання уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №7202200031000004 від 08.06.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 №240318/1 від 18.03.2024 та №240318/2 від 18.03.2024 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах «АМІС Energy Management GmbH» та ПП «АМІК Україна», на бездіяльність уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №72022000310000004 від 08.06.2022, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, - задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №72022000310000004 від 08.06.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 №240318/1 від 18.03.2024 та №240318/2 від 18.03.2024 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 26 квітня 2024 року о 10 год. 55 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1