Справа № 761/15320/24
Провадження № 1-кс/761/10214/2024
29 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000120000018 від 22.02.2023, -
Детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на земельні ділянки за кадастровими номерами 1822082500:01:000:0585 площею 0.0729 га та 1822082500:01:000:0584 площею 0.0732 га за адресою: АДРЕСА_1 частки власності на квартиру площею 52,29 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , права власності на які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В обґрунтування клопотання вказано, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000120000018 від 22.02.2023 за підозрами колишнього директора ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» ОСОБА_6 та діючого директора ОСОБА_7 в умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах вчинених за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а також за підозрою головного бухгалтера ОСОБА_5 ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
23.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно інформації про об'єкт речових прав № 374573207 від 16.04.2024 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за фізичною особою ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , згідно відомостей про речове право:
- 49638448, зареєстровано 21.03.2023 право власності на об'єкта нерухомого майна: 1216084618220 - земельна ділянка за кадастровим номером 1822082500:01:000:0585 площею 0.0729 га за адресою:
АДРЕСА_3 , зареєстровано 21.03.2023 право власності на об'єкта нерухомого майна: 1216061718220 - земельна ділянка за кадастровим номером 1822082500:01:000:0584 площею 0.0732 га за адресою: АДРЕСА_3 ;
- зареєстровано 08.12.2011 право власності у частці 2/3 на об'єкта нерухомого майна: 8481536 - квартира площею 52,29 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, детектив просив накласти на належне ОСОБА_5 майно.
Детектив у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав із підстав, в ньому викладених, просив здійснювати розгляд без його участі.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не викликалася, оскільки на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України детективом доведено, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик того, що дізнавшись про внесення та розгляд клопотання, може бути здійснено відчуження або інше розпорядження належним їй майном, що унеможливить накладення на нього арешту, а отже, створить перешкоди у забезпеченні конфіскації майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000120000018 від 22.02.2023 за підозрами колишнього директора ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» ОСОБА_6 та діючого директора ОСОБА_7 в умисному ухиленні від сплати податків у великих розмірах вчинених за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а також за підозрою головного бухгалтера ОСОБА_5 ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
23.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, санкція якої як додаткове покарання передбачає конфіскацію майна.
Згідно інформації про об'єкт речових прав № 374573207 від 16.04.2024 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за фізичною особою ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , згідно відомостей про речове право:
- 49638448, зареєстровано 21.03.2023 право власності на об'єкта нерухомого майна: 1216084618220 - земельна ділянка за кадастровим номером 1822082500:01:000:0585 площею 0.0729 га за адресою:
АДРЕСА_3 , зареєстровано 21.03.2023 право власності на об'єкта нерухомого майна: 1216061718220 - земельна ділянка за кадастровим номером 1822082500:01:000:0584 площею 0.0732 га за адресою: АДРЕСА_3 ;
- зареєстровано 08.12.2011 право власності у частці 2/3 на об'єкта нерухомого майна: 8481536 - квартира площею 52,29 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час розгляду клопотання слідим суддею перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, досліджені письмові матеріали клопотання, а також з'ясовані всі необхідні обставини, які повинні бути встановлені та враховані для прийняття рішення.
Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (частина 1 статті 59 КК). Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду.
Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.
Виходячи з фактичних обставин, які містяться в поданих матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, майно яке за вироком суду може бути конфісковано, а також існування обґрунтованої підозри вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації, а тому арешт майна на даному етапі є цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.
За таких умов, заявлені підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Також, слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, перевіривши додані до клопотання матеріали, оцінивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання детектива про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на земельні ділянки за кадастровими номерами 1822082500:01:000:0585 площею 0.0729 га та 1822082500:01:000:0584 площею 0.0732 га за адресою: АДРЕСА_1 частки власності на квартиру площею 52,29 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , права власності на які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 .
Заборонити приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, вчиняти будь-які щодо зміни власників (відчуження) об'єктів: на земельні ділянки за кадастровими номерами 1822082500:01:000:0585 площею 0.0729 га та 1822082500:01:000:0584 площею 0.0732 га за адресою: АДРЕСА_1 частки власності на квартиру площею 52,29 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , права власності на які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1