Справа № 761/11547/24
Провадження № 1-кс/761/7945/2024
18 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 720 230 005 000 000 88 від 09.10.2023 щодо нерозгляду клопотання,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 720 230 005 000 000 88 від 09.10.2023 щодо нерозгляду клопотання.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19.03.2024 до зазначеного органу прокуратури він надіслав клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Клопотання заявника у силу ч. 1 ст. 220 КПК України підлягало розгляду прокурором упродовж трьох днів.
Попри це, прокурор у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.
У зв'язку з наведеним заявник просив слідчого суддю визнати бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора протиправною та зобов'язати останнього розглянути вищезазначене клопотання та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.
У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув.
Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 з огляду на її безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення заявника до прокурора з відповідним клопотанням.
Зазначене право покладає на прокурора обов'язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену прокурором бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання прокурором не спростовані та знайшли своє підтвердження.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов'язку у подальшому.
Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.
Отже, вимога генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 щодо зобов'язання прокурора розглянути клопотання від 19.03.2024 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.
Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності уповноваженого прокурора протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.
Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності прокурора протиправною.
Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 720 230 005 000 000 88 від 09.10.2023, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 від 19.03.2024 № 57, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1