Справа № 761/41358/23
Провадження № 2/761/4211/2024
17 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Габунії М.Г.,
за участі:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача: ОСОБА_2 ,
представників відповідача: ОСОБА_24, ОСОБА_3 ,
третьої особи: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування, -
09.11.2023 року зазначена позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.
В позовних вимогах позивач просить:
-встановити, що заповіт від імені ОСОБА_6 , посвідчений Першою Київською державною нотаріальною конторою 19 січня 1996 року, зареєстрований за №22-291 на ім'я ОСОБА_7 , належить ОСОБА_8 ;
-визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/4 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
-визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/4 частки у праві спільної часткової власності на грошові вклади, що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» на рахунках (зі всіма відсотками та компенсаціями) відкритих на ім'я ОСОБА_6 , а саме: № НОМЕР_1 , із залишком на рахунку 1 990,84 грн. та № НОМЕР_2 із залишком на рахунку 905,11 грн.;
-визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;
-визнати за ОСОБА_5 право власності на грошові вклади, що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» на рахунках (зі всіма відсотками та компенсаціями) відкритих на ім'я ОСОБА_8 , а саме: № НОМЕР_3 із залишком на рахунку: 1 708,55 грн. за договором №SAMDNWFD0071647702900, дата відкриття 25.07.2017 року та № НОМЕР_4 із залишком на рахунку 18 120,20 грн, за договором №SAMDNWFC00036276850, дата відкриття 25.07.2017 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2011 року бабуся позивача, ОСОБА_8 склала заповіт на все своє майно на ім'я ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_5 у рівних долях.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла. Після її смерті залишилось спадкове майно в тому числі у вигляді спадкових прав на майно її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 склав заповіт на все своє майно на бабусю позивача (свою дружину), зазначивши її дошлюбне прізвище як ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 відмовилась від своєї частки за заповітом на користь свого сина - ОСОБА_5 . Крім того, право на обов'язкову частку у спадщину в розмірі має непрацездатна донька померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 .
10.11.2020 року та 29.01.2022 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з невстановленням юридичного факту належності заповіту від 19.01.1996 року спадкоємцю ОСОБА_8 .
Крім того, 25.01.2022 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_8 у зв'язку з невстановленням складу спадкового майна - частки у спільному сумісному майні подружжя, належному спадкодавиці ОСОБА_8 .
Як зазначає позивач, всі оригінали документів знаходились у позивача, заповіт ОСОБА_6 знаходився особисто в ОСОБА_7 .
Як зазначає позивач, заповідання ОСОБА_6 усього свого майна ОСОБА_7 пояснюється непоодинокими випадками документальної фіксації некоректних українських записів прізвищ під впливом їх російської вимови або графічним впливом відповідних записів російською мовою. Зокрема під впливом російської орфоепії в українських документальних записах прізвищ трапляються випадки сплутування літер и/і в основах прізвищних назв.
Таким чином, оскільки позивач позбавлений можливості отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно, для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом.
28.12.2023 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на заявлені вимоги в якому вона просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначає відповідач, їй батько ніколи не розповідав про заповіт, хоча між ними були довірливі відносини. Родичі та знайомі також ніколи не чули про заповіт, а тому відповідач ставить його існування під сумнів так як він і не містить будь-яких ідентифікуючих даних ОСОБА_7 . Надані до матеріалів справи докази не містять інформації, що вказаний заповіт належав саме померлій ОСОБА_8 .
18.01.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, зазначених в позовній заяві.
Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач та її представники вимоги позову не визнали та просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
У відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабаніної Олени Геннадіївни.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши сторони, свідків, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 (після реєстрації 27.12.1991 року шлюбу має прізвище « ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та є донькою ОСОБА_6 .
19.01.1996 року ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробив розпорядження за яким все своє майно в тому числі і належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_7 .
Заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Лазаревою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №22-291.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона має сумніви в існуванні вказаного заповіту, однак в судовому порядку його не оскаржувала.
09.04.1997 року ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрували шлюб. ОСОБА_11 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».
25.10.2011 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на випадок своєї смерті зробила розпорядження за яким все своє майно заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних долях.
Заповіт посвідчений секретарем виконкому Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №26.
ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу завела спадкову справу №6/2020.
Як вбачається із матеріалів спадкової справи, із заявами про прийняття спадщини звернулись:
-03.06.2020 року ОСОБА_4 та заявою від 04.09.2020 року вона відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_5 ,
-03.06.2020 року - ОСОБА_5 ,
-18.08.2020 року - ОСОБА_2 .
ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.10.1995 року належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .
Крім того, на ім'я ОСОБА_6 в АТ КБ «Приватбанк» були відкриті рахунки та станом на 17.06.2020 року на рахунках (зі всіма відсотками та компенсаціями), а саме: № НОМЕР_1 залишок коштів становить 1 990,84 грн. та № НОМЕР_2 залишок становить 905,11 грн.
Постановою від 10.11.2020 року ОСОБА_13 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (спадкова справа №6/2020) відмовила ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на рухоме майно померлого спадкоємця ОСОБА_8 , яка не встигла прийняти спадщину після смерті ОСОБА_6 (спадкова трансмісія) на частки у праві спільної часткової власності на грошові вклади, що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» на рахунках (зі всіма відсотками та компенсаціями) відкритих на ім'я спадкодавця ОСОБА_6 , а саме: № НОМЕР_1 , із залишком на рахунку 1 990,84 грн. та № НОМЕР_2 із залишком на рахунку 905,11 грн. у зв'язку з невстановленням юридичного факту належності заповіту, посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою 19.01.1996 року, зареєстрованого у реєстрі за №22-291, спадкоємцю - ОСОБА_8 .
Як зазначила нотаріус у постанові, з врахуванням розбіжностей у написані прізвища « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », відсутності в матеріалах спадкової справи достовірних відомостей про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу заповіту від 19.01.1996 року ОСОБА_8 , відсутні підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину.
З тих же підстав, нотаріус (спадкова справа №6/2020) постановою від 29.01.2022 року відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу завела спадкову справу №5/2020.
Як вбачається із матеріалів спадкової справи, із заявами про прийняття спадщини звернулись:
-03.06.2020 року ОСОБА_4 та заявою від 04.09.2020 року вона відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_5
-03.06.2020 року - ОСОБА_5 .
ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини не зверталась.
ОСОБА_8 на підставі Договору довічного утримання від 28.05.1999 року належала на праві власності квартира АДРЕСА_2 .
Крім того, на ім'я ОСОБА_8 в АТ КБ «Приватбанк» були відкриті рахунки та станом на 16.06.2020 року на рахунках (зі всіма відсотками та компенсаціями) розміщені грошові кошти, а саме:№ НОМЕР_3 із залишком на рахунку: 1 708,55 грн. за договором №SAMDNWFD0071647702900, дата відкриття 25.07.2017 року та № НОМЕР_4 із залишком на рахунку 18 120,20 грн, за договором №SAMDNWFC00036276850, дата відкриття 25.07.2017 року.
Постановою від 25.01.2022 року ОСОБА_13 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (у спадковій справі №5/2020) відмовила ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 та грошові вклади, що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» на рахунках (зі всіма відсотками та компенсаціями) відкритих на ім'я ОСОБА_8 , а саме: № НОМЕР_3 із залишком на рахунку: 1 708,55 грн. за договором №SAMDNWFD0071647702900, дата відкриття 25.07.2017 року та № НОМЕР_4 із залишком на рахунку 18 120,20 грн, за договором №SAMDNWFC00036276850, дата відкриття 25.07.2017 року у зв'язку з невстановленням складу спадкового майна - частки у спільному сумісному майні подружжя, належному спадкодавцю - ОСОБА_8 .
Як зазначила нотаріус в постанові, квартира та грошові кошти були набуті спадкодавцем під час шлюбу з чоловіком - ОСОБА_6 , в їх спільну сумісну власність подружжя відповідно до статей 60 та 61 СК України. За життя частки у спільному сумісному майні подружжя не виділялись.
В судовому засіданні ОСОБА_4 як свідок пояснила, що дійсно ОСОБА_6 склав заповіт на ОСОБА_16 , яка була його дружиною.
Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомили, що їм не відомо про складання ОСОБА_6 заповіту, так як він постійно повідомляв, що спадкоємцем його майна буде єдина донька - ОСОБА_2 .
Під час слухання справи встановлено, що заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , посвідчений Першою Київською державною нотаріальною конторою 19 січня 1996 року, зареєстрований за №22-291 належить ОСОБА_8 , що підтверджується копіями наданих документів - Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_22 та ОСОБА_7 , Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_23 в якому зазначено його матір'ю - ОСОБА_7 ; експертними висновками Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/935-а від 23.06.2020 року та від 16.06.2020 року та іншими доказами в їх сукупності.
Згідно із частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Таким чином, оскільки встановлення факту належності заповіту необхідне позивачу для отримання спадщини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині встановлення факту, що заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , посвідчений Першою Київською державною нотаріальною конторою 19 січня 1996 року, зареєстрований за №22-291 належить ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1266 ЦК України).
Відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Під час слухання справи встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_6 є дружина ОСОБА_8 , яка не встигла прийняти спадщину на підставі заповіту, спадкоємцем якої є ОСОБА_5 та непрацездатна дочка ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_8 за заповітом ОСОБА_5 .
В судовому засіданні не встановлено будь-яких інших осіб, які згідно закону чи заповіту мають право на отримання спадщини.
Отже, виходячи з викладеного вище та приймаючи до уваги доведеність належності померлим на праві власності квартир та грошових коштів, позивач є спадкоємцем за заповітом, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.328, 1216, 1218, 1223, 1233 ЦК України, ст.ст. 76, 77, 81, 263, 265 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 ), треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Встановити, що заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , посвідчений Першою Київською державною нотаріальною конторою 19 січня 1996 року, зареєстрований за №22-291 належить ОСОБА_8 .
Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_5 право власності в порідку спадкування на 3/4 частки грошових вкладів, що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» на рахунках (зі всіма відсотками та компенсаціями) відкритих на ім'я ОСОБА_6 , а саме: № НОМЕР_1 , із залишком на рахунку 1 990,84 грн. та № НОМЕР_2 із залишком на рахунку 905,11 грн.
Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на грошові вклади, що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк» на рахунках (зі всіма відсотками та компенсаціями) відкритих на ім'я ОСОБА_8 , а саме: № НОМЕР_3 із залишком на рахунку: 1 708,55 грн. за договором №SAMDNWFD0071647702900, дата відкриття 25.07.2017 року та № НОМЕР_4 із залишком на рахунку 18 120,20 грн, за договором №SAMDNWFC00036276850, дата відкриття 25.07.2017 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 29 квітня 2024 року
Суддя: Н.Г. Притула