Справа № 761/48134/19
Провадження № 2/761/5015/2024
25 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.,
за участю секретаря Яцишин А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/2109863 від 01.11.2018 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/2109863 від 01.11.2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року замінено сторону первісного позивача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575, місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, яке знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі у вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів - залишено без розгляду (Т. 2 а.с. 69).
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу районного суд міста Києва від 08 грудня 2022 року задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року - скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів (Т. 2 а.с. 192-195).
В судове засідання 05.03.2024 о 12 год. 45 хв. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 . поштового відправлення про судове засідання на 05.03.2024 року на 12 год. 45 хв. (Т. 2 а.с. 208)
Окрім того, належне повідомлення сторони позивача за зустрічним позовом про день, час та місце розгляду справи повідомлявся підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокату Шевченко Галині Миколаївні поштового відправлення про судове засідання на 05.03.2024 року на 12 год. 45 хв. (Т. 2 а.с. 209)
Судове засіданні відкладено на 25.04.2024 об 09 год. 30 хв.
В судове засідання 25.04.2024 о 09 год. 30 хв. повторно позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 . поштового відправлення, яке повернулось до суду до суду без вручення, із відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т. 2 а.с. 221).
Окрім того, належне повідомлення сторони позивача за зустрічним позовом про день, час та місце розгляду справи повідомлявся підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокату Шевченко Галині Миколаївні поштового відправлення про судове засідання на 05.03.2024 року на 12 год. 45 хв. (Т. 2 а.с. 220)
Отже, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з'явився, свого представника не направив в судове засідання 25.04.2024 на 09 год. 30 хв.
Відповідач за зустрічним позовом явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, в поданих письмових пояснення просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Судом береться до уваги та обставина, що справа вже протягом тривалого часу, перебуває в провадженні суду, а суд визнавав явку позивача обов'язковою, проте позивач двічі поспіль на розгляд справи не з'являвся, свого представника не направив, хоча сторона позивача, як вже встановлено судом, була належним чином повідомлена, тому, в даному випадку, відкладення судом чергового судового засідання, за вказаних обставин, призведе до порушення ст.2 ЦПК України, якими визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні положення містяться в п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з частиною п'ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.
Також суд враховує, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває провадженні суду а також те, що позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді даної справи, мав право бути присутнім в судовому засіданні особисто, укласти договір з представником. При цьому, суд зауважує, що позивач також не надавав до суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судові засідання на 05.03.2024 на 12:45 год. та 25.04.2024 на 09:30, але у вказані судові засідання не з'явився, свого представника не направив, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача за зустрічною позовною заявою матеріали справи також не містять, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -
зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Повний текст складено 25.04.202 4.
Суддя: