Справа № 755/8410/23
Провадження № 2/761/9258/2023
24 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Романишеної І.П.,
за участю секретаря Решти Д.О.,
представника позивача Дуня В.В. ,
представника відповідача2 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Дуня В.В. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова В.Ф., про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Романишеної І.П. від розгляду цивільної справи, який мотивував тим, що суддя не може брати участь як головуюча у справі, оскільки ухвала від 25.12.2023 року про залишення позову без розгляду, була скасована Київським апеляційним судом, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.
Представник відповідача2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд зауважує, що постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2024 року цивільну справу було направлено не на новий розгляд до суду першої інстанції, а для продовження розгляду, що виключає підстави для застосування ч.1 ст.37 ЦПК України.
Таким чином, викладені обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Дуня В.В. про відвід головуючого судді, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА