С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 1-кс/760/8905/23
В справі 760/21165/23
І. Вступна частина
09 жовтня 2023 року в м. Києві
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №220230110000000114 від 12.05.2023 за ознаками ст. 359 КК України.
ІІ. Мотивувальна частина
У вересні 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, належне його клієнтам, який накладений:
- 28.11.2022 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, справа №761/26146/22, на належні ОСОБА_4 : ноутбук марки «Apple» MacBook Pro Model A2251 serial: CO2CJ2FAML7J; мобільний телефон марки «One Plus 6» A6003_22_210713; мобільний телефон марки «One Plus» MEID: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» Mi8 MEID: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;
- 28.11.2022 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, справа №761/26145/22, на належний ОСОБА_5 системний блок Mac mini serial CO7RFOVPG1J2 з чорним та сірим дротом.
Представник власників майна обґрунтовує свою вимогу тим, що в межах кримінального провадження №42022000000000646 від 30.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 359 КК України, яке здійснювалося Головним управлінням СБ України в Автономній Республіці Крим перевірялися обставини організації громадянином України ОСОБА_6 з використанням загальнодоступного Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 діяльності з незаконного збуту юридичним та фізичним особам комп'ютерного програмного забезпечення «Inspectsystem» під виглядом програми запобігання витоку службової інформації та контролю співробітників, яке згідно з висновком експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 132 від 19.07.2022 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ).
В межах досудового розслідування були проведені обшуки за місцем проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , де вилучені ноутбук та мобільні телефони, а також в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де вилучений належний ОСОБА_5 системний блок Mac mini serial CO7RFOVPG1J2 з чорним та сірим дротом.
Зазначене майно були визнане речовими доказами і за клопотанням слідчого ухвалами суду на нього було накладено арешт.
Адвокат посилається на те, що постановою прокурора Офісу генерального прокурора від 12.05.2023 було виділено з кримінального провадження №42022000000000646 від 30.05.2022 в окреме провадження №220230110000000114 від 12.05.2023 матеріали досудового розслідування щодо невстановлених осіб за фактами можливого незаконного збуту, придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме програмного забезпечення «Inspectsystem». До вказаного провадження виділено і арештоване майно клієнтів Заявника. Підслідність кримінального провадження визначене за ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
Заявник вказує, що проведеною експертизою Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (висновок №14/3 від 16.03.2023) було визначено, що установчий файл «setup.exe» програмного забезпечення «Inspectsystem» не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Крім того, згідно з висновком №34/3 від 29.03.2023 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України програмне забезпечення «Inspectsystem» не здійснює збір інформації у скритий спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності. Вказане програмне забезпечення не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Зазначене свідчить про відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 359 КК України, що розслідується в межах кримінального провадження.
Крім того, як зазначає адвокат, арешт на майно його клієнтів зберігається вже більше року, що приводить до невиправданого обмеження їх права власності.
Адвокат також стверджує, що вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів, атому арешт на них накладено помилково.
Враховуючи викладене, просив скасувати накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник власників майна підтримав клопотання про скасування арешту.
Слідчий СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що вилучене майно має статус речових доказів. В межах кримінального провадження постановою від 01.03.2023 було винесено постанову про призначення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, і висновок ще не отриманий. Крім того, звернув увагу на те, що в матеріалах провадження є Висновок експерта від 15.09.2022 №215 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (м. Дніпро), в якому викладені протилежні висновки в порівнянні з висновками наданими адвокатом.
Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Встановлено, що Головним управлінням СБ України в Автономній Республіці Крим здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42022000000000646, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 359 КК України.
22 листопада 2022 року співробітниками ГУ СБ України в АР Крим та ДКІБ СБУ проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва за місцем розташування офісних приміщень компанії «InspectSystem Украина» за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.
Постановою старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_8 від 23 листопада 2022 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42022000000000646.
24 листопада 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року в справі №761/26145/22 клопотання прокурора задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2023 ухвала слідчого судді від 28.11.2022 була залишена без змін.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в якому фактично проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для розслідування даного кримінального правопорушення, а саме: електронних носіїв інформації, персональних комп'ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів/смартфонів (терміналів зв'язку), планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карток пам'яті, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, документації з реалізації програмного забезпечення «Іnspectsystem» для негласного отримання інформації.
22 листопада 2022 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Apple» MacBook Pro Model A2251 serial: CO2CJ2FAML7J; мобільний телефон марки «One Plus 6» A6003_22_210713; мобільний телефон марки «One Plus» MEID: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» Mi8 MEID: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: vy7x3kyxx9 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: yh97LVPKHa .
24 листопада 2022 року на підставі клопотання прокурора ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року в справі №760/26146/22 клопотання прокурора задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2023 вказану ухвалу слідчого судді також залишено без змін.
Залишаючи без змін обидві ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанови слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, як зазначив Київський апеляційний суд, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином аргументам, заявленим Заявником у даному клопотанні щодо незаконності накладення арешту на вилучене майно вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді від 28.11.2022.
Суд звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023011000000114 від 12.05.2023 триває, постановою від 01.03.2023 було призначено судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, на дослідження якої відправлені технічні пристрої, вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
З пояснень слідчого встановлено, що висновок експертизи до органу досудового розслідування ще не надійшов.
Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту на даному етапі досудового розслідування є необгрунтованим, необхідність у збереженні арешту не відпала, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
1.У задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: