Cправа № 127/11604/24
Провадження № 1-кс/127/4902/24
Іменем України
16 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,
старшого слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №42021022110000174 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що 31 квітня 2024 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42021022110000174 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнаний потерпілим. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які свідчили б про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, тобто відсутність наявності діяння, що є об'єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, оскільки необхідних дій, спрямованих на перевірку обставин, зазначених ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не вчинено, а також не надано об'єктивної оцінки зібраним доказам, в оскаржуваній постанові не викладені встановлені в ході проведення досудового розслідування обставини, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України. Слідчий вдався до перекручування фактичних обставин справи та викладення їх так, як йому хотілося, не зазначив факти, надані під час додаткового допиту ОСОБА_5 як потерпілого, проаналізував покази не всіх свідків, допитаних під час проведення досудового розслідування, обмежився лише допитами двох свідків, які зацікавлені в закритті даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим залишилися не з'ясованими та не перевіреними обставини питання можливого тиску працівників правоохоронних органів на свідків, на які посилається у своїх показаннях свідок ОСОБА_8 , про те, що в серпні-вересні 2021 року до нього додому приїжджали працівники УСР у Вінницькій області, зовнішній вигляд яких він описав, на автомобілі «Фольксваген» сірого кольору і запитували, для чого він написав заяву на ОСОБА_9 і хто йому сказав це зробити. Не вжито заходів по встановленню даних співробітників правоохоронних органів, не пред'явлено їх для впізнання свідкові ОСОБА_8 .
Також слідчий не відобразив в мотивувальній частині оскаржуваної постанови і не дав оцінки показам свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 під час зустрічі восени 2021 року повідомив йому, що ОСОБА_9 написав заяву в НАБУ про вчинення злочину ОСОБА_5 і за це він отримав від працівників правоохоронних органів 1000 доларів США і йому обіцяли дати ще 4000 доларів США, коли притягнуть ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. На підтвердження чи спростування вказаного факту, а також провокації підкупу, слідчим залишився також не допитаний в якості свідка і сам ОСОБА_9 . Визначаючи одні і відхиляючи інші докази, слідчий мав би це обгрунтувати у своєму процесуальному рішенні. Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження має відповідати вимогам, передбаченим статтями КПК України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалися допитані під час проведення досудового розслідування свідки та потерпілий. Також слідчий ОСОБА_4 не призначив семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, про проведення якої потерпілий ОСОБА_5 заявляв клопотання, оскільки вирішення питання мають значення для встановлення обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, зокрема можуть довести факт провокування злочину з боку працівників правоохоронних органів та ОСОБА_9 .
Крім того, нею, як представником потерпілого у кримінальному провадженні, слідчому, прокурору подавались 12 травня 2022 року клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допитати в якості свідка за її участю та потерпілого детектива національного бюро Другого відділу Першого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 , детектива національного бюро Другого відділу Першого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 , детектива національного бюро Другого відділу Першого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; звернутися із відповідним запитом до керівництва НАБУ, ДБР, УСР на отримання інформації про те, чи брали участь ОСОБА_9 та ОСОБА_6 як викривачі по інших кримінальних провадженнях; звернутися із відповідним запитом до керівництва УСР у Вінницькій області ДСР НПУ на отримання інформації про те, чи відвідували в період з червня по кінець вересня 2021 року приміщення УСР у Вінницькій області ДСР НПУ громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Незважаючи на те, щостаршим слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні її, як представнику потерпілого, надана копія постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.05.2022, однак, фактично слідчі дії в частині задоволення клопотання, не проводилися. Крім того, в основу постанови слідчого про закриття кримінального провадження покладено вирок Вищого антикорупційного суду від 12.12.2023 у кримінальному провадженні (справа №991/904/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Однак, вважає, що даний вирок не спростовує обставин щодо провокації злочину у діях ОСОБА_18 та/або ОСОБА_19 чи правоохоронного органу по відношенню до ОСОБА_20 . Крім того, вирок Вищого антикорупційного суду від 12.12.2023 станом на 31.01.2024 не набрав законної сили і не може бути взятий до уваги як належний і допустимий доказ у даному кримінальному провадженні. В той час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим взагалі не з'ясовувалися питання провокації злочину, не вчинялися дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до обставин, про які зазначаються потерпілим у заяві про вчинення злочину. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_4 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №42021022110000174 від 27.10.2021 та направити матеріали для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила її вимоги задовольнити.
Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42021022110000174 від 27.10.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов'язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021022110000174 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 31.01.2024 вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021, якою зобов'язано уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до повідомлення ОСОБА_5 від 29.09.2021.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування не в повному обсязі виконав ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року, а саме не допитав в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Крім того, не допитав в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , про допит яких просила адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 12 травня 2022 року, яке в цій частині було задоволено старшим слідчим ОСОБА_4 згідно з його постановою від 19 травня 2022 року (к/п 1 том а.с. 213-217).
Також в оскаржуваній постанові слідчий не проаналізував покази всіх свідків, які ним були допитані під час досудового розслідування, обмежився лише допитами двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №42021022110000174 від 27.10.2021 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №42021022110000174 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №42021022110000174 від 27.10.2021 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_1