24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 490/151/23
провадження № 51-5967км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року та повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернуто підозрюваному ОСОБА_6 .
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які убачає у тому, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив йому у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу та повернув йому апеляційну скаргу, не врахувавши положення частини 3 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відповідно до якої для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 .
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За вимогами, установленими в статтях 370, 419 КПК, судове рішення апеляційного суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Як визначено приписами статті 419 КПК, в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені належні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, якими він керувався.
Суд апеляційної інстанції не дотримався вказаних вимог закону та дійшов безпідставного висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскарженого рішення.
Відповідно до частини 5 статті 331 КПК ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з положеннями пункту 1-1 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
За приписами частини 3 статті 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року, не дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
Так, як убачається зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року та повернуто апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
Також, апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_6 не навів поважних причин, з яких не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Проте, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів останнього про те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 13 липня 2023 року.
Так, на запит Верховного Суду Центральний районний суду м. Миколаєва повідомив, що на час постановлення ухвали слідчого судді від 04 січня 2023 року ОСОБА_6 перебував під вартою, та надав розписку останнього про отримання ним копії оскаржуваної ухвали12 липня 2023 року.
Отже, враховуючи положення частини 3 статті 395 КПК рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року та повернення апеляційної скарги не можна вважати обґрунтованим.
Отже, допущене апеляційним судом порушення вказаних вище приписів статей 395, 399 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки зазначене перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального Суду від 01 квітня 2024 року у справі № 751/3856/21 (провадження № 51-88кмо23) суд касаційної інстанції, установивши, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на рішення щодо обрання (продовження) запобіжного заходу постановлена з порушенням приписів пункту 4 частини 3 статті 399 КПК, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 438 цього Кодексу скасовує оскаржену ухвалу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі пункту 2 частини 1 статті 436 вказаного Кодексу.
Враховуючи наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 438, 442 КПК, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року та повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3