29 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 183/3044/20
Провадження № 61-368ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Пташинський Олександр Анатолійович (далі - адвокат),
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року
у справі за позовом скаржника до Першої Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про визнання неправомірним і недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і
1. 4 січня 2024 року скаржник через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
2. 15 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали скаржникові або адвокатові. Скаржник (особисто або через адвоката) мав сплатити 3 363,20 грн судового збору та зазначити, щодо застосування якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду. Копії цієї ухвали адвокат отримав через електронний кабінет 18 січня 2024 року, а скаржник поштою - 1 лютого 2024 року. Це підтверджують повідомлення про доставлення електронного листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
3. 29 січня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду (вх. № 504/0/216-24 від 31 січня 2024 року) квитанцію про сплату 3 363,20 грн судового збору та касаційну скаргу після усунення недоліків разом із копіями цих документів відповідно до кількості учасників справи.
4. 20 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржникові на п'ять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник (особисто або через адвоката) мав конкретизувати, щодо застосування якої саме норми чи яких саме норм права, яку (які) суди попередніх інстанцій неправильно застосували або порушили, відсутній висновок Верховного Суду. Копію цієї ухвали адвокат отримав через електронний кабінет 27 лютого 2024 року, що підтверджує повідомлення про доставлення електронного листа.
5. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
6. Станом на 29 квітня 2024 року вимоги ухвал Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2024 року (стосовно необхідності зазначення норми права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду) та від 20 лютого 2024 року скаржник (особисто або через адвоката) не виконав.
7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
9. Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6 і 7 частини другої статті 43 ЦПК України).
10. Оскільки скаржник не усунув у повному обсязі недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 261, 185, 393 ЦПК України,
1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про визнання неправомірним і недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима