Ухвала від 29.04.2024 по справі 2-3890/11

УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 2-3890/11

провадження № 61-5951ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою, в якій просило визнати поважними причини пропуску строків для пред'явлення дублікатів виконавчих документів від 31 травня 2011 року до виконання та поновити такий строк.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2023 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, у задоволенні заяви відмовлено.

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє від імені АТ «Державний ощадний банк України», засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в указаній вище справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2024 року у справі № 755/13977/18.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

Попередній документ
118688849
Наступний документ
118688851
Інформація про рішення:
№ рішення: 118688850
№ справи: 2-3890/11
Дата рішення: 29.04.2024
Дата публікації: 01.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.06.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 24.05.2024
Предмет позову: про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконання виконавчого документу у справі №2-3890/11
Розклад засідань:
23.12.2020 10:00 Печерський районний суд міста Києва
29.01.2021 08:10 Придніпровський районний суд м.Черкас
03.03.2021 08:30 Придніпровський районний суд м.Черкас
02.11.2021 09:30 Рівненський міський суд Рівненської області
16.11.2021 11:00 Рівненський міський суд Рівненської області
10.04.2023 14:00 Київський районний суд м. Одеси
04.05.2023 14:00 Київський районний суд м. Одеси
29.05.2023 10:30 Київський районний суд м. Одеси
23.06.2023 10:30 Київський районний суд м. Одеси
27.02.2024 12:15 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕСКРОВНИЙ ЯН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ВАСИЛЬКІВ ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
КУЧИНА НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
МАТІЙЧУК ГАЛИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПЕТРЕНКО ВОЛОДИМИР СЕРГІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СКЛЯРЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БЕСКРОВНИЙ ЯН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ВАСИЛЬКІВ ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КУЧИНА НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
МАТІЙЧУК ГАЛИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПЕТРЕНКО ВОЛОДИМИР СЕРГІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СКЛЯРЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Прачук Валентина Іванівна
Шевельова Оксана Володимирівна
позивач:
ВАТ Ощадбанк
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Прачук Володимир Степанович
ТОВ "ОТП Факторинг Україна "
боржник:
Баранюк Руслан Анатолійович
Жванко Дмитро Володимирович
Жовтенко Роман Васильович
заінтересована особа:
Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
заявник:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
ВАТ Ощадбанк
Стрій Леонід Віталійович
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "Олком-Лізинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"
Центральний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Домбровський Владислав Олександрович
представник заявника:
Воронін Олексій Миколайович
стягувач:
ПАТ " Родовід Банк"
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ " Родовід Банк"
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
суддя-учасник колегії:
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
член колегії:
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ