25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 758/11022/21
провадження № 61-5457 ск24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 24 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини боргу подружжя,
Рішенням Подільського районного суду міста Києва 03 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 97 737,36 євро в якості частини боргу подружжя.
Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 2 618,83 євро, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн та судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 липня 2023 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72 215,35 євро, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 975,00 грн, різницю сплаченого судового збору у розмірі 3 390,82 грн. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
До Верховного Суду 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просила їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25 січня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, її повний текст був отриманий представником лише 13 березня 2024 року.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 лютого 2024 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 607/2831/16-ц, від 09 січня 2020 року у справі № 367/7110/14-ц, від 08 квітня 2020 у справі № 361/7130/15-ц, від 01 листопада 2018 року у справі № 205/9626/16-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання (дію) постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження
Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 прозупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення, суд враховує, що клопотання не містить доказів необхідності зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін.
Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції, доводи заявника лише свідчать про незгоду з оскарженим судовим рішенням, доказів його виконання не надано, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) судового рішення слід відмовити.
Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року, додаткового рішення цього ж суду від 24 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/11022/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини боргу подружжя.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара