29 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 910/5740/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023,
та за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023
у справі № 910/5740/21
за позовом: 1) Міністерства оборони України, 2) Державного підприємства Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1"
до: 1) фізичної особи - підприємця Пустової Людмили Леонідівни, 2) фізичної особи - підприємця Туманік Ганни Георгіївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВРА",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Кабінету Міністрів України,
про визнання права власності та витребування майна,
Міністерство оборони України 25.12.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/5740/21.
Державне підприємство Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1" 25.12.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/5740/21.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/5740/21 передано на розгляд колегії суддів: Багай Н.О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/5740/21 передано на розгляд колегії суддів: Багай Н.О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 910/5740/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 910/5740/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023.
29.04.2024 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Багай Н. О., Дроботовою Т. Б., Чумаком Ю. Я. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/5740/21, який мотивовано таким.
Під час вивчення матеріалів справи Судом встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом спору в цій справі, було відчужено на підставі біржових угод від 27.03.2003 № 24-03/12, від 28.03.2003 № 25-03/12 та від 09.04.2003 № 28-03/12 в межах процедури банкрутства (санації) Державного підприємства Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1" (позивача), тобто така справа пов'язана із застосуванням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За таких обставин, враховуючи предмет спору, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, колегія суддів дійшла висновку, що спір у справі № 910/5740/21 належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.
За змістом частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації кожного судді.
Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними 15.04.2024) було затверджено склад судових палат, персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, згідно з додатками 1, 3 до якого судді: Багай Н. О., Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство і не розглядають справи про банкрутство.
Згідно з цим рішенням справи про банкрутство (коди класифікатора 212000000-212130000) розглядають судді судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Разом з тим під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 910/5740/21 було неправильно визначено категорію судової справи, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Наведені у заяві суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. обставини, у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зважаючи на викладене, заяву суддів: Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. про самовідвід у справі № 910/5740/21 слід задовольнити.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Заяву колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. про самовідвід у справі № 910/5740/21 задовольнити.
2. Справу № 910/5740/21 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак