Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "15" листопада 2007 р. Справа № 12/3882
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорська Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Ковальова Л.П. - дов. №8/01-1414 від 06.09.07р.
від відповідача не з'явився.
розглянув справу за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Укрвторчормет" (м. Київ)
до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське" (с.Малинівка Малинського району)
про стягнення 110730,55 грн.
та за зустрічним позовом Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське" (с.Малинівка Малинського району)
до Закритого акціонерного товариства "Укрвторчормет"
про стягнення 12413,36 грн.
У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.
Ухвалою господарського суду від 01.10.07 назву первісного позивача змінено на Закрите акціонерне товариство "Укрвторчормет".
Розглядається первісний позов Закритого акціонерного товариства "Укрвторчормет" (м. Київ) до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське" (с.Малинівка Малинського району) про стягнення 110730,55 грн. (а.с.2-3,т.-1) та зустрічний позов Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське" до Закритого акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення 12413,36 грн. (а.с. 66-67,т.-1).
В письмових поясненнях №41 від 27.09.07р. первісний позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 52649,39 грн., з яких 18809,39 грн. основного боргу, 33840,00 грн. пені (а.с.19-20, т.-2).
Зменшення позовних вимог здійснено у відповідності до ст. 22 ГПК України.
Представник первісного позивача позовні вимоги підтримав у зменшеному розмірі. Надано відзиви на зустрічну позовну заяву (а.с.110-111, т.1, а.с.38-39, т.2).
Первісний відповідач свого представника в судове засідання не направив. На адресу господарського суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання від 15.11.07р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника первісного відповідача.
Зазначе клопотання суд не розцінює як підставу для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач без поважних причин двічі не з'являвся в попередні судові засідання, про що зазначено в ухвалах від 01.10.07р. та від 25.10.07р.
Крім того, ухвалою від 25.10.07р. відповідача було попереджено про можливість безпосередньо керівника представляти інтереси підприємства.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
15.02.05р. сторонами було укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних і кольорових металів №9409119 (а.с. 17-18, т.-1), згідно якого первісний відповідач зобов'язався продати та передати у власність позивачу за первісним позовом брухт та відходи металів, а первісний позивач - оплатити вказаний товар.
Згідно п. 11 Договору розрахунки за металобрухт можуть проводитись шляхом попередньої оплати. В такому випадку поставка брухту здійснюється в 10-ти денний термін з моменту отримання попередньої оплати. У разі порушення цього терміну продавець (первісний відповідач) сплачує покупцю (первісному позивачу) пеню за кожний день прострочення у розмірі відсотка від вартості не поставленого, в зазначений термін, металобрухту.
На виконання умов п. 11 Договору первісний позивач перерахував відповідачу за первісним позовом 65000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджено платіжними дорученнями №3272 від 16.03.05р. на суму 10000,00 грн., №3327 від 21.03.05р. на суму 20000,00 грн., №5008 від 03.06.05р. на суму 20000,00 грн., №5180 від 14.06.05р. на суму 15000,00 грн., копії яких є в матеріалах справи (а.с.10-13, т.-1).
За даними первісного позивача, відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, поставивши первісному позивачу металобрухт на суму 23988,15 грн., що підтверджує приймально-здавальними актами, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.19-25, т.-1). Загальна вартість недопоставки металобрухту, за даними первісного позивача, склала 41011,85грн. Пеня, яка нарахована позивачем у відповідності до п. 11 договору склала 69718,70 грн.
Враховуючи факти викладені в постанові Коростенського міськрайонного суду від 02.07.07, позивач за первісним позовом зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 18809,39 грн. вартості недопоставленого товару та 33840, 00 грн. пені.
У зустрічному позові первісний відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, заборгованість не визнає. Зазначив, що позивач за первісним позовом, враховуючи передоплату в сумі 65000,00 грн., не провів розрахунки за поставлений йому металобрухт, вартість якого склала 77413,36 грн., на суму 12413,36 грн. (а.с.66, т.-1).
Вважає, що позивач за первісним позовом не врахував часткову поставку металобрухту, оскільки відповідальний працівник Коростенської дільниці ЗАТ "Київвтормет" - Кириченко П.П. не оформив належним чином приймальні документи.
Фактом поставки та отримання Коростенською дільницею ЗАТ "Київвтормет" металобрухту у спірній кількості вважає акти відважування, товарно-транспортні накладні, накладні, приймально-здавальні акти, шляхові листи за період лютого та березня місяця 2005 року (а.с. 78 -104, т.-1).
У відзивах на зустрічну позовну заяву (а.с.110-111, т.1, а.с.38-39, т.2) первісний позивач заперечує проти вимог позивача за зустрічним позовом, оскільки вважає їх не підтвердженими належними доказами.
Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість первісних позовних вимог та безпідставність зустрічних позовних вимог на підставі слідуючого.
У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 693 ЦК України визначає порядок врегулювання відносин купівлі-продажу у випадку попередньої оплати товару, наявність якої в сумі 65000,00 грн. не заперечується сторонами по договору та підтверджується належними доказами.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, що і вимагає первісний позивач.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли суперечності щодо кількості поставленого за договором металобрухту, оскільки факт поставки металобрухту сторони обгрунтовують різними доказами.
При дослідженні розбіжностей в твердженнях сторін суд врахував, що згідно ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Вказаним положенням відповідає п. 4 договору та ст. 4 Закон України «Про металобрухт» від 5 травня 1999 року N 619-XIV.
Зокрема п.4 Договору сторони передбачили, що право власності на металобрухт від "продавця" до "покупця" переходить на підставі приймально-здавальних актів форми №19 або №69 на території цехів та дільниць "покупця".
Відповідно до ст.4 Закону України «Про металобрухт» приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.
Враховуючи викладене, доказами передачі металобрухту первісному позивачу можуть слугувати лише належним чином оформлені приймально-здавальні акти.
У відповідності до положень ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги ізаперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Судом встановлено, що матеріали справи містять приймально - здавальні акти №4713 від 04.03.05р., № 5265 від 13.06.09, №5297 від 17.06.05р., №5318 від 24.06.05р. на суму 2180,48 грн, №5264 від 13.06.05р. на суму 2625,60 грн., №5263 від 13.06.05р., № 5309 від 22.06.05р.(а.с.19-25, т.-1, а.с. 99-104, т.2) на загальну суму 23988,15 грн. Вказані акти надані як позивачем за первісним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом, розцінюються судом як належні докази поставки металобрухту.
Документи, на які посилається позивач за зустрічними позовними вимогами як на доказ поставки товару на решту суми 53425,21 грн. (77413,36 грн. - 23988,15 грн.), а саме акти відважування, товарно-транспортні накладні, накладні, шляхові листи суд не розцінює як належні докази (а.с.78, 80-98 т.1).
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином вимоги первісного позивача щодо стягнення з первісного відповідача попередньої оплати, на яку не здійснено поставки товару є правомірними, а вимоги позивача за зустрічним позовом безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.
Водночас, судом встановлено, що під час розгляду даної справи, Коростенським міськрайонним судом було винесено постанову від 02.07.07р. по справі №1-352/07, якою встановлено, що в період з 05.02.05р. по 01.03.05р., преребуваючи на посаді начальника Коростенської дільниці ЗАТ "Київвтормет", зловживаючи своїм службовим становищем Кириченко П.П., оформляючи неправдиві бухгалтерські документи, заволодів майном П(ПО)СП "Малинівське" - брухт чорних металів в кількості 37729 тон на загальну суму 28296,22 грн. та привласнив його, заподіявши П(ПО)СП "Малинівське" матеріальної шкоди на суму 6093,76 грн. та ЗАТ "Київвтормет" - на суму 22202,46 грн. (а.с.9, т.2).
Згідно ст. 402 та ч.3 ст. 349 КПК України постанова Коростенського міськрайонного суду від 02.07.07р. набрала законної сили 17.07.07р.
Викладені у постанові факти вказують на неналежне оформлення приймально-здавальних документів, по яких приймався металобрухт від позивача за первісним позовом та на факт отримання працівником первісного позивача від первісного відповідача металобрухту на суму 22202,46 грн. А тому зменшення первісним позивачем позовних вимог на вищевказану суму є правомірним і прийнято судом.
Враховуючи викладене, вимоги первісного позивача щодо стягнення 18809,39 грн. основного боргу слід задовільнити.
Що стосується штрафних санкцій, нарахованих за первісним позовом, у відповідності до п.11 Договору, в сумі 33840,00 грн., їх розрахунок обґрунтований та відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Враховуючи, що: нарахована до стягнення пеня є надмірно великою порівняно із збитками кредитора; відповідач за первісним позовом, до звернення з позовом до суду, згідно належних чином оформлених документів, виконав свої зобов'язання за договором на суму 23988,15 грн.; недоотримання первісним позивачем металобрухту на суму 22202,46 грн., згідно постанови Коростенського міськрайонного суду, спричинено злочинними діями працівника первісного позивача, врезультаті яких первісний відповідач також поніс збитки на суму 6093,76 грн.; первісний відповідач є сезонним підприємством і стягнення з нього штрафних санкцій у вказаному розмірі може значно погіршити його майновий стан, суд зменшує розмір пені до 10% від нарахованої суми, а саме до 3384,00 грн.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що первісний позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі та підлягає задоволенню на суму 22193,39 грн., в тому числі 18809,39 грн. основного боргу та 3384,00 грн. пені.
Судові витрати за первісним позовом покладаються на первісного відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених вимог; за зустрічним позовом - в повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Первісний позов задовольнити.
2. Зменшити розмір пені, що підлягає стягненню до 3384,00 грн.
3. Стягнути з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Малинівське", 11642, Житомирська обл., Малинівський р-н., с. Малинівка, код 30853543
на користь Закритого акціонерного товариства "Укрвторчормет", 02160, м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Каунаська, 27, код 00191483,
- 18809,39 грн. основної заборгованості;
- 3384,00 грн. пені;
- 526,49 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання: 30 листопада 2007 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 -сторонам