Справа № 373/557/24
Номер провадження 3/373/317/24
29 квітня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
02.03.2024 близько 17.30 год ОСОБА_1 в межах Студениківської громади Бориспільського району Київської області за координатами: 50.1790122; 31.5633308, керував транспортним засобом марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на зеленому фоні) з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, мова нечітка. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Щодо обставин події пояснив, що в той день та час він із своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 перебували його батьківському будинку в АДРЕСА_2 . Того дня вони вживали спиртні напої. Оскільки ОСОБА_3 потрібно було їхати до м. Києва, то вони вирішили підвезти його на маршрутний автобус до м. Переяслава. За кермо автомобіля марки «Mercedes Vito» сів ОСОБА_2 , який не вживав спиртне, і вони поїхали із села Козлів на автовокзал до міста Переяслава через лісовий масив, щоб скоротити шлях. Біля села Студеники мотор автомобіля заглох. ОСОБА_2 вирішив піти у село додому в село Козлів, щоб взяти свій автомобіль та забрати його із товаришем. Поки він із ОСОБА_3 чекали ОСОБА_2 до них під'їхали єгері та вимагали відкрити автомобіль для перевірки. Потім вони викликали поліцію, оскільки в салоні автомобіля була зброя, яка належить його батьку, а також кров, яка з його слів належить його собаці. Коли приїхала слідчо-оперативна група на вулиці стемніло. Працівники поліції провели слідчі дії та відібрали пояснення.
Вважає що він не порушував вимог п. 2.5 ПДР України оскільки не керував автомобілем в той день. Єгері під'їхали до них, коли він сидів за кермом автомобіля, але автомобіль не рухався, оскільки автомобіль двигун не працював і вони із ОСОБА_3 чекали ОСОБА_2 , який пішов у село за своїм автомобілем.
Судом було тричі повідомлено керівника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про розгляд зазначеної справи, оскільки ОСОБА_1 оспорив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи. Проте, розгляд справи відбувся у відсутності сторони обвинувачення.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтвердились такими доказами.
Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , з якого вбачаються ознаки сп'яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. В акті зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду із використанням технічних засобів відмовився.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 в зв'язку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хитка хода було направлено до КНП «Бориспільська БЛІЛ». У направленні зазначено, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я не доставлявся, оскільки відмовився пройти такий огляд.
Відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що єгер ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на зеленому фоні), який стояв на лісовій дорозі та не рухався. ОСОБА_4 розпочав діалог із особою, котра перебувала на сидінні водія цього автомобіля, котрим був саме ОСОБА_1 . Двигун автомобіля в цей час працював, отже - пояснення ОСОБА_1 про тимчасову несправність автомобіля спростовується. Під час розмови з сидіння водія автомобіля піднявся та вийшов назовні саме ОСОБА_1 та продовжив розмову із ОСОБА_4 , відводячи його за автомобіль.
В суді під час розгляду справи було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який працює єгерем СМГ «Переяславське». ОСОБА_4 пояснив, що він 02.03.2024 після 17 години, він перебуваючи на чергуванні у лісництві, помітив автомобіль марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на зеленому фоні), який неодноразово було помічено у справах, пов'язаних з браконьєрством. Автомобіль рухався по лісовій дорозі до нього назустріч. Він вирішив зупинити автомобіль для перевірки. Коли він зупинив автомобіль, то за його кермом перебував ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні біля нього сидів невідомий чоловік. Як виявилось пізніше це був ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, бо від нього було чути сильний запах алкоголю, його хода була хитка, мова нерозбірлива. Він не надав можливості оглянути автомобіль, а тому він як єгер викликав поліцію. Коли прибули працівники поліції, то ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння пояснивши, що за кермом автомобіля він не перебував.
ОСОБА_5 , який працює директором СМГ «Переяславське» пояснив, що зі слів єгеря ОСОБА_4 йому стало відомо про те, що 02.03.2024 близько 17 години на дільниці він помітив автомобіль марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на зеленому фоні), який рухався повз вольєр лісництва. Даний автомобіль неодноразово був замічений у справах пов'язаних з браконьєрством. ОСОБА_4 цей зупинив автомобіль. Особисто він приїхав пізніше, коли на місце вже прибули працівники поліції. Як зупиняли автомобіль він не бачив. При спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що за кермом автомобіля він не перебував. Він бачив, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Мова у нього була нечітка, хода хитка, координація рухів порушена. Біля нього на пасажирському сидінні був інший чоловік, в якому він упізнав ОСОБА_3 . ОСОБА_2 прибув пізніше, близько 23 години, з іншими особами. До приїзду поліції ОСОБА_2 на місці не було.
ОСОБА_3 , який доводиться товаришем ОСОБА_1 , пояснив, що 02.03.2024 він приїхав на дачу до ОСОБА_1 Погостювавши там йому потрібно було їхати до Києва. За кермо автомобіля «Mercedes Vito» сів ОСОБА_2 , який не вживав спиртні напої. Він із ОСОБА_1 сіли в салон автомобіля. По дорозі до Переяслава мотор автомобіля заглох і ОСОБА_2 пішов у село за своїм автомобілем. Він разом із ОСОБА_1 залишились чекати в автомобілі. ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння і вони разом пили пиво. Приблизно через 20 хвилин до них під'їхали лісники, які викликали працівників поліції.
ОСОБА_2 , який є двоюрідним братом ОСОБА_1 , пояснив, що 02.03.2024 ОСОБА_6 попросив його відвезти товариша ОСОБА_3 в м. Переяслав на автовокзал. В селі Козлів їхні будинки знаходяться поруч. Він прийшов до ОСОБА_1 додому, вони сіли в автомобіль «Mercedes Vito», він за кермо автомобіля. ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_3 перебували у салоні. ОСОБА_1 сказав йому їхати через ліс. В лісі автомобіль заглох. Він вирішив піти додому за своїм автомобілем. Ішов він через ліс пішки додому. Взяв свою машину і коли приїхав по ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було вже темно.
Такі пояснення свідків суд ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оцінює критично як засіб уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки факт руху автомобіля по лісовій дорозі за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Також спростовується версія ОСОБА_1 , яку намагалися підтвердити вказані свідки, про технічну несправність двигуна автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Двигун автомобіля працював як в момент його зупинки егерями СМГ «Переяславське» так і під час з'ясування поліцейськими обставин даної справи.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи дану норму, можна прийти до висновку, що проведення огляду на стан сп'яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA488999980313030149000010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя О. І. Рева