Справа № 372/4886/23
Провадження № 2-289/24
23 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Висоцької Г.В.,
при секретарі Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області питання про судові витрати у цивільній справі №372/4886/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації,
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати встановивши стороні позивача 5-денний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.
Станом на день розгляду справи, будь яких додаткових доказів понесення судових витрат сторонами на подано. Суд вирішує питання на підставі документів, поданих під час розгляду справи.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2604,00 грн.
Отже, дана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачки за первісним позовом на користь позивача.
Під час розгляду справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 також поніс витрати за зустрічним позовом, пов'язані із залученням експерта за складання звіту №55/19.01.2024 про оцінку КТЗ DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 . у 2000,00 грн., які також підлягають стягненню із відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 пропорційно до задоволеної частини зустрічного позову, тобто в розмірі 540 грн.
Щодо витрат позивача за первісним позовом на правову допомогу суд зазначає наступне.
Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові зазначив розмір витрат на правову допомогу 30000,00 грн. за первісним позовом та 15000,00 грн. за зустрічним позовом.
Як зазначив позивач у первісній позовній заяві та у відзиві на зустрічну позовну заяву, «підтвердження розміру витрат та оплати послуг буде подано безпосередньо до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду».
Однак, станом на день винесення додаткового рішення, на адресу суду відповідні докази від сторони позивача не надходили.
Щодо судових витрат за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 суд зазначає таке.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подані зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1073,6 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено на 73,5%, то судовий збір слід стягнути в розмірі 790,17 грн.
Позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано суду доказів понесення витрат на залучення експерта для проведення оцінки транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою у зустрічному позові зазначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у сумі 15000,00 грн.
Відповідно до договору про надання правової допомоги №29/10 укладеного між ОСОБА_2 та АО «ЮРКОМ» розмір гонорару становить 10000,00 грн., додатково оплачуються участь адвоката у судовому засіданні - 3500,00 грн. за кожне судове засідання, за умови проведення судового засідання в режимі відео конференції - 2500,00 грн. за одне судове засідання.
Як вбачається із рахунку №75 та квитанції №0.0.3281058321.1 ОСОБА_2 здійснено оплату згідно п.4.1 Договору про надання правової допомоги №29/10 від 25.10.2023 року у розмірі 10000,00 грн.
Будь-яких інших доказів понесення витрат на правову допомогу позивачкою за зустрічною позовною заявою суду не надано.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених документально підтверджених витрат на правову допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог що становить 7350 ,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №372/4886/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 2604,00 грн., витрати пов'язані із залученням експерта у розмірі 540,00 грн., а всього 3144 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі у розмірі 790,17 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7350,00 грн., а всього 8 140,17 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В.Висоцька