"29" квітня 2024 р. Єдиний унікальний № 371/582/24
Номер провадження № 1-кп/371/193/24
29 квітня 2024 року м. Миронівка
ЄУН 371/582/24
Провадження № 1-кп/371/193/24
Миронівський районний суд Київської області в склад :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженнікримінальне провадження № 42024112340000078, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Високопілля Високопільського району Херсонської області, має базову загальну середню освіту, не одружений, дітей не має, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
До Миронівського районного суду Київської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
За даними обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, суд встановив, що ОСОБА_3 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, які містять характеризуючі дані щодо обвинуваченого, документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням наступних обставин.
26 березня 2024 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3 прибув до будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , де мав намір поспілкуватися із своїм знайомим ОСОБА_5 .
Коли ОСОБА_3 увійшов до будинку за вказаною адресою, то зустрів там найомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Діалог з вказаними особами переріс у словесну суперечку, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи вказаний протиправний умисел, 26 березня 2024 року приблизно о 14 годині, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перебуваючи в будинку під АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 перший боковий удар кулаком правої руки в ліву лобну ділянку голови, після чого завдав другий боковий удар кулаком лівої руки в праву лобну ділянку голови потерпілого.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 такі тілесні ушкодження: синці лобної ділянки зліва та справа, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, та містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судом не встановлено підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не встановлено обставин, які виключають кримінальну протиправність вчиненого діяння, обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.
За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують і обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.
За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого за скоєне, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом'якшує покарання за скоєне.
Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, визнає винуватість у його скоєнні, має позитивну характеристику з місця проживання, яка видана 17 квітня 2024 року Росавським старостинським округом № 16, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що підтверджується даними вимоги про відсутність судимості від 15 квітня 2024 року, наявна обставина, що пом'якшує покарання за скоєне.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити у виді штрафу. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення іншого виду покарання суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 382, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, згідно з якими вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1