Справа №591/10039/23
Провадження № 2/591/1534/23
29 квітня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Андрусенка Д. про відвід головуючому у справі Шелєховій Г.В. у цивільній справі №591/10039/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Циркунівської сільської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Циркунівської сільської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини
В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Шелєхової Г.В.
Мотивує заяву про відвід тим, що під час розгляду справи суддею не було надано можливість позивачу поставити свідку запитання. Під час допиту дитини не був дотриманий встановлений порядок допиту малолітніх та неповнолітніх свідків, а саме під час допиту дитини, суддею було знято мантію та нагрудний знак судді, дитині не було роз'яснено обов'язок надавати суду правдиві пояснення, не було надано можливості позивачу задавати питання дитині.
Вищевказані обставини викликають у представника позивача сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді вказаної справи.
На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення.
За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Шелєхової Г.В. в розгляді справи в матеріалах справи відсутні. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.
Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі Шелєховій Г.В. у цивільній справі №591/10039/23 - відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Циркунівської сільської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Циркунівської сільської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Суддя Г.В. Шелєхова