Справа № 367/103/23
Провадження №1-кп/367/345/2024
Іменем України
29 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2024 року органу досудового розслідування СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області повторно доручено проведення розшукових дій по встановленню місця знаходження свідка ОСОБА_6 , яка станом на 29 квітня 2024 року виконана не була.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повторно заявив клопотання, в якому просить доручити органу, який проводив досудове розслідування провести розшукові дії по встановленню місця знаходження свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що судом вичерпно вжито заходів для сприяння свідку з'явитися у судове засідання.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Пункт 1 частини 2 статті 66 КПК України передбачає, що свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд, приймаючи до уваги обставини, що встановити фактичне місцезнаходження свідка без проведення відповідних слідчих (розшукових) дій не виявляється можливим, відсутні відомості про виконання ухвали суду, то суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування встановити фактичне місцеперебування свідка ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 66, 139, 333, 371, 372 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора задовольнити.
Повторно доручити органу досудового розслідування СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області проведення розшукових дій по встановленню місця знаходження свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Зобов'язати слідчий відділ Бучанського РУП ГУНП в Київській області виконати дане доручення в строк до 05 червня 2024 року, про що повідомити Ірпінський міський суд Київської області.
Копію ухвали для організації виконання направити до ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Попередити відповідальних за привід осіб Відділення поліції Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, що ненадання жодних документів на підтвердження можливості або неможливості виконання приводу є невиконанням судового рішення, за що передбачена юридична відповідальність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1