Справа № 367/3704/24
Провадження №1-кс/367/521/2024
Іменем України
29 квітня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого дізнавача ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12023116040001028 від 03.10.2023 року,
19.04.2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду київської області зі скаргою, в якій просив:
зобов'язати керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого дізнавача ОСОБА_4 прибути до суду для розгляду його скарги та доставити до суду нарочно кримінальне провадження №12023116040001028 від 03.10.2023 року;
зобов'язати керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого дізнавача ОСОБА_4 терміново провести необхідні слідчі дії, визначені ст. 40-1, ст. 55 КПК України, по розгляду клопотання ОСОБА_5 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12023116040001028 від 03.10.2023 року і провести для цього необхідіні слідчі дії, визначені КПК України.
У обгрунтування скарги заявник зазначив, що 20 березня 2024 року в межах кримінального провадження №12023116040001028 від 03.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 з клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, на що відповіді не отримав. Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою уповноваженими особами сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області відповідне клопотання не розглянуто, рішення по суті не прийнято. Зазначену бездіяльність заявник вважає неправомірною та такою, що порушує його законні права та інтереси.
У судовому засіданні на підтвердження наявності кримінального провадження заявник надав слідчому судді копію витягу з ЄДРДР у кримінальному провадженні № 12023116040001028 від 03.10.2023, підтримав подану скаргу та просив її задовольнимти із зазначених у скарзі підстав.
Керівник сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старший дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленною про час, дату та місце судового засідання, свого права на участь у судовому засіданні не використала, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, будь-яких клопоитань про відкладення судового засідання слідчому судді не надходило.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
У ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності слідчий суддя визнає можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явилися, на підставі наданих матеріалів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.
Як убачається з копії Витягу з ЄРДР провадженні сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження за № 12023116040001028 від 03.10.2023 за ст. 356 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_3 .
Як убачається з копії клопотання 20.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12023116040001028 від 03.10.2023 року. Як убачається з відмітки вказане клопотання було зареєстроване ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області за № 0-257 20.03.24.
Станом на день розглядуслідчим суддею скарги керівником сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 12023116040001028 від 03.10.2023 року, в тому числі і жодних доказів розгляду відповідного клопотання ОСОБА_6 ..
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що дізнавачем було порушено процесуальні строки розгляду клопотання заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності з метою відновлення порушених прав заявника на розгляд його клопотання про визнання потерпілим, слідчий суддя вважає, що скарга знайшла своє доведення у судовому засіданні, ґрунтується на вимогах Закону, а відтак підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306 КПК України,-
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого дізнавача ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12023116040001028 від 03.10.2023 року, - задовольнити частково.
Зобов'язати керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого дізнавача ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 07.02.2023 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 12023116040001028 від 03.10.2023 року за ст. 356 Кримінального кодексу України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.
У задоволення клопогтання в іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1