Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/397/2024
22 квітня 2024 рокум. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 12022070000000053 від 14 лютого 2022 року про скасування арешту майна,
сімнадцятого квітня 2024 року до слідчого судді звернувся представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на належне ОСОБА_3 майно, а саме: планшет «Huawei AGS-L09», ноутбук марки «Dell» Inspiron» та готівкові кошти у сумі 3 850 грн. Мотивує його тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року накладено арешт серед іншого на вказане вище майно, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 09 грудня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Представник зазначає, що відповідно до Протоколів про результати отриманих грошових коштів від заявника, їх ідентифікація та вручення від 08 грудня 2023 року оперативними працівниками УСБУ в Закарпатській області вручено агенту дві купюри номіналом 50 доларів США, а жодних інших коштів не вручалось, тобто для органу досудового розслідування необхідні тільки вказані дві купюри, а відтак інші кошти не є предметом злочину. Також вказав, що кошти у сумі 3 850 грн необхідні ОСОБА_3 для проживання, а планшет і ноутбук - для особистого використання. На момент подачі даного клопотання у застосуванні арешту на майно відпала потреба, оскільки з таким слідчим проведено всі необхідні процесуальні дії, спрямовані для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування цього кримінального провадження. Як вказує ініціатор клопотання, слідчий повідомив, що за декілька днів буде закінчено досудове розслідування. Також представник ОСОБА_3 вказав, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву останнього користуватись своїм майном і на теперішній час не має необхідності застосування арешту майна. Скасування арешту на таке, як зазначає ініціатор клопотання, не позначиться на ефективності досудового розслідування даного кримінального провадження, так як слідчий вже виконав усі слідчі дії. Більше того ОСОБА_3 , як законний користувач та власник вилученого майна, присутнім у суді при накладенні арешту не був та згоду на вилучення майна не надавав. Враховуючи наведене і розумність строків, а також співмірність обмеження права власності, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи в їх відсутності, таке підтримує в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на планшет і ноутбук не заперечив, при цьому в іншій частині клопотання проти скасування арешту заперечив.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно з ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, як убачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Обставинами розслідування цього кримінального провадження є порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020, а саме організації та проведення азартних ігор без ліцензії, забезпечення функціонування закладів, де надається доступ до азартних ігор, які проводяться у мережі «Інтернет» без відповідних на те ліцензій.
Також убачається, що під час проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, зокрема, планшет «Huawei AGS-L09»; ноутбук «Dell Inspiron» та грошові кошти на загальну суму 3 850 грн.
Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року накладено арешт серед іншого на вказане вище майно.
Із досліджених документів вбачається, що підставою для накладення арешту на це майно стало доведення прокурором, що таке має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 1202207000000053 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 96-2, 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягати спеціальній конфіскації.
Відповідність арештованого майна критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, підтверджується також постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання речовими доказами документів від 09 грудня 2023 року, відповідно до якої вилучене не майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 1202207000000053 від 14 лютого 2022 року.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено у судовому засіданні на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202207000000053 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, триває, арештоване майно, зокрема, грошові кошти на загальну суму 3 850 грн являються речовими доказами у рамках кримінального провадження, а також можуть підлягати спеціальній конфіскації, у справі ще не проведено всі негласні слідчі дії за участі цих коштів, у подальшому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з ними, встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи, що арештовані грошові кошти на загальну суму 3 850 грн можуть мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, а також з метою збереження таких як речових доказів у кримінальному провадженні до вирішення його по суті, у зв'язку з чим підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту вказаних коштів на час розгляду клопотання ще не відпала, арешт накладено обґрунтовано, тобто з метою збереження речових доказів і застосування спеціальної конфіскації, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що таке є передчасним та у його задоволенні в цій частині слід відмовити.
Що стосується вимог клопотання про скасування арешту майна планшет «Huawei AGS-L09» та ноутбук марки «Dell Inspiron», слідчий суддя, з урахуванням позиції прокурора, який не заперечив проти його задоволення, вважає таке обґрунтованим, оскільки в органу досудового розслідування відпала потреба у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження на це майно.
Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року на планшет «Huawei AGS-L09» та ноутбук марки «Dell Inspiron» - скасувати.
У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1