Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/399/2024
22 квітня 2024 рокум. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 12022070000000053 від 14 лютого 2022 року про скасування арешту майна,
сімнадцятого квітня 2024 року до слідчого судді звернувся представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на дев'ять моніторів «PHILIPS»; один планшет «HUAWEI»; шість комп'ютерних мишок «Logitech», одну - «Genius»; один Wi-Fi роутер Tp-Link «Archer С64»; один Video Recoder «НІКVISION»; ультрафіолетові лампи «PROINTELLECT TECHNOOGY» - 2 шт, «Спектр 5» - 1 шт; три камери відеоспостереження «HIKVISION»; один телевізор KIVI; шість системних блоків «DELL» та один мобільний телефон «іРhоnе» у корпусі чорного кольору, модель A1778FCC ID:BCG-E3091AIC579C-E3091A. Мотивує його тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року накладено арешт на вказане вище майно, яке вилучено 09 грудня 2023 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак на момент подачі даного клопотання у застосуванні арешту на частину майна відпала потреба, оскільки слідчим проведено з таким всі необхідні процесуальні дії, спрямовані для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування цього кримінального провадження. Також вказав, що слідчим за декілька днів буде закінчено досудове розслідування, при цьому накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_3 користуватись своїм майном і на теперішній час немає необхідності застосування арешту майна. Скасування арешту на майно, як зазначає ініціатор клопотання, не позначиться на ефективності досудового розслідування даного кримінального провадження, так як слідчий виконав усі слідчі дії. Більше того ОСОБА_3 , як законний користувач та власник вилученого майна, присутнім у суді при накладенні арешту не був та згоду на вилучення майна не надавав. Враховуючи наведене і розумність строків, а також співмірність обмеження права власності, просить клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання у судове засідання не з'явився, подав слідчому судді заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали та клопотання представника заявника, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У зв'язку з надходженням заяви представника заявника про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя згідно з принципом диспозитивності вважає, що рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідно таке необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 36, 170-172 КПК України, слідчий суддя
клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 12022070000000053 від 14 лютого 2022 року про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1