Справа №: 302/461/24 3/302/219/24
29.04.2024 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ВАВ № 944133 від 10.04.2024, складеного поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кут М.Ю., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 02.04.2003 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, раніше судимого (згідно вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/2182/23 від 02.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 год), -
10.04.2024 року біля 21 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено довідкою про доставку СМС-повідомлення, про що є підтвердження в справі.
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).
Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено його підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Потерпіла, ОСОБА_2 , зазначає, що не примирилася з чоловіком, після події ОСОБА_1 не виправив свою поведінку, надалі вживає алкогольні напої, просить застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, адже покарання у виді громадських робіт (зазначає, що таке він вже відбув), яке призначено вироком суду за вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, не виправило поведінку чоловіка.
Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944133 від 10.04.2024;
-рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шегути І.І. від 10.04.2024 року;
-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 10.04.2024 року, згідно яких в зазначений в протоколі час та місці ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, затіяв словесну сварку з потерпілою в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхав, намагався вдарити;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2024 року, згідно яких в зазначений в протоколі час та місці він, будучи у стані алкогольного сп'яніння, ображав свою дружину нецензурними словами, провину визнає, обіцяє виправитися,
суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.
Санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає такі альтернативні стягнення, які можуть бути застосовані до особи, яка визнана винуватою у вчиненні цього правопорушення: штраф від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб
Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173-2 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Відсутність у матеріалах справи обставин, що пом'якшують відповідальність винного, наявність у справі обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (п.2 ст.35 КУпАП), вчинення правопорушення в стані сп'яніння (п.6 ст.35 КУпАП). Суд бере до уваги особу винного, який є непрацюючим, судимим, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.
Стягнення у виді штрафу суд вважає недоцільно застосовувати, адже винний ніде не працює, а тому воно може бути утрудненим для виконання, крім того, враховуючи особу винного, наявність у справі двох обтяжуючих відповідальність обставин, стягнення у виді штрафу є занадто м'яким.
Стягнення у виді громадських робіт суд теж вважає недоцільним для накладення, адже до ОСОБА_1 такі призначалися вироком (реквізити зазначені в вступній частині постанови) за заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , однак такі поведінку ОСОБА_1 не виправили.
Найбільш доцільним стягненням для застосування до ОСОБА_1 є адміністративний арешт строком 10 діб, з урахуванням мети адміністративного стягнення, наявності у справі двох обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність пом'якшуючих - обставин, позицію потерпілої, особу винного, відсутність у справі відомостей про неможливість ОСОБА_1 відбувати таке стягнення (немає відомостей про інвалідність).
Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".
Керуючись ст. ст. 280, 283-285 КУпАП суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA908999980313111256000026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.
Суддя: В. П. Кривка