Справа № 212/1998/24
3/212/1116/24
29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника адвоката Пістрюга В.В.,
встановив:
21 лютого 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 07 лютого 2024 року о 23 год. 18 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Миколи Світальського біля будинку 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, саме вчинив дії щодо ухилення від відповіді, подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор 475346, 475347, факт руху Ксяомі, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України та зміст ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні адвокат Пістрюга В.В. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з наданого суду відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначив, що працівники поліції не мали права вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останній знаходився на задньому пасажирському сидінні. При розгляді справи просив суд врахувати докази, долучені ним до матеріалів справи, а саме висновок медичного огляду КП «КБЛПД ДОР» від 08.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала свідчення, що вона 07 лютого 2024 року близько 23:00 год. перебувала у транспортному засобі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_1 . Вона сиділа на правому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля. Вона вирішила ввімкнути обігрів у автомобілі та повернула ключ запалення. Зазначила, що двигун автомобіля запустився та автомобіль почав рухатись ривками, в цей час ОСОБА_1 перебуваючи на задньому сидінні підняв ручне гальмо. Категорично заперечувала факт пересідання ОСОБА_1 з водійського місця на пасажирське.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 738011 від 08.02.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 07 лютого 2024 року о 23 год. 18 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Миколи Світальського біля будинку 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, саме вчинив дії щодо ухилення від відповіді;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД» ДОР від 07.02.2024 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв'язку з виявленням працівником поліції у водія ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - огляд не проводився;
- роз'ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом, згідно якого інспектором поліції ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст. 266 КУпАП з відсторонення від права керування транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Р.Б. Зульфарова, відповідно до якого, під час несення служби 07.02.2024 року було виявлено та зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було роз'яснено п.2.5, 2.9а ПДР та ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку останній відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Н.Кузьменко від 08.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, повідомлення ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану алкогольного сп'яніння та роз'яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов'язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом.
Посилання ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому у файлі «video_2024_02_12-05-17» зафіксовано рух транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зникає з поля зору камери допоки до нього не підходить працівник поліції. А ні під час руху вказаного транспортного засобу, а ні після його зупинки, ніхто не виходив з цього автомобіля. Як слідує з відеозапису файлу «Clip-5», після того як працівник поліції підходить до щойно зупиненого транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано пересідання особи чоловічої статі з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. Після відкриття дверей транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано, що на водійському сидінні нікого не було, праворуч на пасажирському сидінні знаходиться жінка та на задньому пасажирському сидінні знаходиться чоловік.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 суд вважає їх нещирими з огляду на наступне. Так, суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 в частині запуску нею двигуна транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи на правому пасажирському сидінні, оскільки запуск двигуна вказаного транспортного можливий лише при одночасному натисканні педалі зчеплення та повороту ключа запалення. За таких обставин вимоги щодо запуску двигуна з правого пасажирського місця є технічно неспроможними. Покази свідка в частині не перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, а саме записом у файлі «video_2024_02_12-05-17» та «Clip-5».
Таким чином, ствердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа, не знайшли свого підтвердження та суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Також, захисник адвокат Пістрюга В.В., як на підставу відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилається на Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР від 08.02.2024 року, відповідно до якого за заявою ОСОБА_1 08.02.2024 о 06:00 год. проведено його медичний огляд та ознак сп'яніння у останнього не виявлено.
У відповідності до положень абз. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Та обставина, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд, в результаті якого ознак сп'яніння не встановлено, судом не приймається, оскільки такий огляд було проведено без присутності поліцейського та здійснено в закладі охорони здоров'я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та наслідки такої відмови останньому були роз'яснені працівником поліції.
Досліджені матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти керування ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 23 год. 18 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Миколи Світальського біля будинку 14, транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського та така відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є самостійною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Всі докази, надані суду в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , в тому числі і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М. В. Зімін