Справа №211/2688/24 Провадження № 1-кп/211/456/24
29 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046720000141 від 17.04.2024 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 05.12.2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт. Покарання не відбув,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.04.2024, приблизно о 14 годні 30 хвилин, перебував на веранді будинку АДРЕСА_2 . В цей час до веранди зазначеного будинку увійшла його мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де між ними виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_3 почав вимагати у потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти.
В ході словесного конфлікту ОСОБА_3 почав агресивно себе поводити, внаслідок чого у нього виник раптовий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Надалі ОСОБА_3 , перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 та стоячи обличчям до неї на відстані витягнутої руки наніс не менше трьох ударів правою рукою, зжатою в кулак, в область правої верхньої кінцівки, а саме: на тильній поверхні правого передпліччя, у середній та верхній третинах, на зовнішньо-бічній поверхні правого плеча у верхній та середній третині ОСОБА_4 .
Надалі ОСОБА_3 , не припиняючи своїх протиправних дій, схопив ОСОБА_4 за футболку, яка була одягнута на ній, та тримаючи останню за одяг, поштовхом, примусово посадив її на сідниці, після чого узяв до рук предмет, схожий на металеву тростину для ходьби, та тримаючи її в руках, стоячи в положенні обличчям до потерпілої, наніс їй не менше двох ударів в область лівої бічної поверхні груді у нижній третині.
Внаслідок умисних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців правої верхньої кінцівки, груді, які відповідно до висновку експерта №689 від 23.04.2024 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акта також долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , у якій зазначено, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження, погоджується із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вичинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.
Ураховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням положення ст. 71 КК України, так як кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого РогуДніпропетровської області від 05.12.2022, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази:
- металеву тростину «Т» образної форми, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати переданою за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1