Ухвала від 03.04.2024 по справі 2-3/11

УХВАЛА

Справа № 2-3/11

Провадження № 2/932/873/24

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна Михайла Олександровича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Фелікса Федоровича, апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особи - Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення, скасування землевпорядної справи та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Наталії Григорівни, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка Сергія Володимировича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна Михайла Олександровича, судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймура Фелікса Федоровича, апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особи - Управління Держкомзему у місті Дніпропетровську, Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення, скасування землевпорядної справи та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

03.04.2024 року до суду надійшла заява позивача про витребування доказів, а саме: довідки про смерть відповідача, мешканця кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_12 .

Учасники справи у підготовче судове засідання не з'явились, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом від них не надходили.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що одним із відповідачів по справі є ОСОБА_12 , яка, як повідомив суду позивач, померла у 2023 році. Позивач не є її родичем, самостійно отримати довідку про смерть зазначеної особи він можливості не має. В цей же час, при наявності щонайменшого сумніву у цивільній правоздатності відповідача, суд має перевірити достовірність повідомлених даних про смерть учасника справи. Внаслідок того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, для визначення належного відповідача у справі є потреба у встановленні факту наявності у ОСОБА_12 . цивільної процесуальної правоздатності, тому клопотання позивача належить задовольнити та витребувати з Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_12 та витребувати з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про заведену після смерті ОСОБА_12 , спадкову справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_12 .

Витребувати з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про заведену після смерті ОСОБА_12 , спадкову справу.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол