Справа № 169/148/24
Провадження № 3/169/321/24
29 квітня 2024 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 - старший оператор-гранатометник обслуги пускової установки стартової батареї ракетного дивізіону, старший солдат,
за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу № НОМЕР_1 № 10 від 09.02.2024 року, встановлено, що 08 лютого 2024 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проходження служби на території розташування підрозділу, який знаходиться поблизу АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти медичний огляд для встановлення діагнозу для виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
В судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджує, що не вживав алкогольні напої, а тому пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мурай В. А. в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав, пояснив, що складені матеріали містять чяислені порушення, що не дають можливості встановити склад правопорушення, що інкремінюється ОСОБА_1 .
Представник військової частини - офіцер відділення морально-психологічного забезпечення ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факти, наведені в протоколі, та пояснив наступне. Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено на підставі рапорта командира, згідно якого під час проведення перевірки особового складу було виявлено факт вживання спиртних напоїв та перебування старшого солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування останній відмовився. В результаті цього комісією був зафіксований даний факт, складено відповідні матеріали та направлено до суду. Уповноважені особи діяли в рамках чинного законодавства. Просив при вирішенні справи врахувати систематичність вчинення ОСОБА_1 зазначених дій.
Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частина третя статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність з дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до частини першої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази про наявність в діях правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3ст.172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини (в даному випадку в місці розташування підрозділу) в нетверезому стані, або виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані алкогольного чи іншого сп'яніння на території військових частин вчинене в умовах особливого періоду, тому враховуючи невизнання особи, яка притягається до відповідальності своєї вини суд вважає, що це унеможливлює доведення об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, відсутні достатні допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують, що дії військовослужбовця, містять ознаки інкримінованого йому правопорушення.
Враховуючи викладене, суть правопорушення, яка викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначена стаття містить декілька складів окремих адміністративних правопорушень.
Відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП та не охоплюється складом правопорушення, а саме появою на території військової частини в нетверезому стані.
За таких обставин поза розумним сумнівом не можна сказати, що в поданих матеріалах є достатні підстави вважати, що в його діях наявний склад саме правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в тій кваліфікації, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В. Ковальчук