г
Справа № 2-п-51/11
іменем України
"07" жовтня 2011 р. в складі :
головуючого Бобуйок А. Д.
при секретарі Кравець В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від , -
Заочним рішенням суду від 17 серпня 2011 року позовні вимоги ДП “НЕК “Укренерго”в особі Південної електроенергетичної системи були задоволені і вказаним рішенням встановлено за ДП “НЕК “Укренерго”право земельного сервітуту (на прокладання та експлуатацію двох ланцюгової ділянки ПЛ 330 кВ Аджалик-Усатове/МолдДРЕС-Усатове) стосовно частини земельної ділянки загальною площею 0,258 га, яка розташована на території Біляївського району Одеської області і належить громадянці ОСОБА_2 на підставі державного акту.
19.09.2011 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду заяву, в якій просить переглянути вказане рішення, яке було постановлено заочно у відсутність відповідачки ОСОБА_2 . При цьому посилається на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про день розгляду справи, не одержувала ані матеріалів позовної заяви, ані повісток, ані копії заочного рішення суду, про яке дізналась лише 06 вересня 2011 року.
Заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день розгляду заяви належним чином.
В судовому засіданні представник ДП “НЕК “Укренерго”Ярмоленко О.В. не погодився з заявою та пояснив, що ОСОБА_2 повідомлялась про день слухання справи належним чином, а також надав до суду докази, які підтверджують той факт, що їй надсилався виклик в судове засідання на 17.08.2011 року.
Заслухавши представника ДП “НЕК “Укренерго”Ярмоленко О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про день розгляду справи 17.08.2011 року, про що свідчить телеграма, отримана нею особисто (а.с.39), а тому посилання її представника про неналежне повідомлення відповідачки є надуманим.
Представником відповідачки не були надані суду докази в підтвердження того, що відповідачка не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, крім того останньою до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 17 серпня 2011 року залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Д. Бобуйок