Справа № 522/1895/24
Провадження № 3/522/1560/24
Іменем України
26 квітня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 24/15-32-07-09-26 від 31.01.2024 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеський області відносно
ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.02.2005 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «ДАНКОР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41499368),
за статтею 163-1 ч.1 КУпАП, -
До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеський області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАНКОР ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 41499368, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19, корп. приміщення 611-3, посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ "ДАНКОР ТРЕЙД", вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п.п. 140.5.4, п. 140.5. ст. 140, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 8 та п. 9 П(С)БО 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 N 246 (із змінами та доповненнями), п.8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 10 серпня 2000 N? 193 зареєстрованого у Мінюсті України 17 серпня 2000 р. за N 515/4736 (із змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п. 29, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 N? 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за N?27/4248 (із змінами та доповненнями), пункту 1 статті, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підставі акту перевірки від 31.01.2024 N? 3276/15-32-07-09/41499368. Дата, час і місце вчинення порушення - акт перевірки від 31.01.2024 N? 3276/15-32-07-09/ НОМЕР_2 (за період з 04.08.2017 року по 30.09.2023), термін проведення перевірки з 14.12.2023 року по 24.01.2024, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19 корп., приміщення 611-3, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена статтею 163-1 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 . Зокрема, не зазначено, які саме порушення порядку ведення податкового обліку та за який період було ним вчинено.
Посилання в протоколі на порушення пунктів Податкового кодексу України, не може замінити собою зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.
Крім того, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно акту перевірки від 31.01.2024 року № 3276/15-32-07-09/41499368.Проте, висновки з акту перевірки 31.01.2024 року № 3276/15-32-07-09/41499368, за результатами якого було складено протокол, не узгоджуються з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Крім акту перевірки, будь-яких інших доказів вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , особами, уповноваженими на складання протоколу, суду не надано.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «позарозумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року у справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, оцінюючи в сукупності дані, зазначені в протоколі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч.1 КУпАП матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.
Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 163-1 ч.1 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева