про призначення судової експертизи
04.12.07 р. Справа № 26/348а
Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши
позовну заяву: Державного підприємства “Укренерговугілля» в особі Донецької філії м. Донецьк
до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька
про визнання акта недійсним
за участю представників сторін:
від позивача - Балакай А.А. - довір.
від відповідача - Маковецька Н.В. - довір.
Позивач, Державне підприємство “Укренерговугілля» в особі Донецької філії , звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.06.2003 р. № 0004102340/0 та № 0000532650/0.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність вказаних повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства.
Відповідач проти позову заперечує і вважає, що рішення прийняті у відповідності до норм чинного законодавства.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2005р. по справі № 26/348а рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2004р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2004р. було скасовано і справу передано господарському суду Донецької області на новий розгляд.
У постанові Вищого господарського суду України зазначено, що місцевим та апеляційним судами при розгляді спору щодо правомірності віднесення на валові витрати сум дебіторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, не були досліджені доводи податкової інспекції щодо часткового погашення дебіторами позивача наявної заборгованості, зокрема, не були досліджені періоди, в яких така заборгованість погашалась, та яким чином це вплинуло на достовірність даних податкового обліку платника податку.
Однією із підстав для визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток послужив встановлений актом перевірки висновок про заниження позивачем валових доходів на порушення вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств».
Наведені висновки податкового органу викладені в акті без зазначення господарської операції, по якій встановлено порушення, та без посилання на первинні документи, що зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, які підтверджують наявність зазначених фактів.
При розгляді справи були встановлені розбіжності у порядку формування валових доходів, валових витрат.
Ухвалою суду від 04.05.2005р. було призначено судову бухгалтерську експертизу, за результатами якої судовим експертом був складений висновок від 29.05.2006р. №102/24.
Ухвалою від 21.06.2006р. у справі №26/348а було відкрите адміністративне провадження.
Додатковою заявою від 15.08.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №0004102340/0,від 15.12.2003р. №0004102340/3 та від 15.12.2003р. №0000532650/3/140.
Ухвалою суду від 29.09.2006 р. по справі було призначено додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.
Супровідним листом від 11.10.2006 р. справа № 26/348а була надіслана Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Листом № 807 від 10.05.2007 р. Донецький науково - дослідний інститут судових експертиз повідомив про те, що справа № 26/348а на адресу інституту не надходила.
Наказом голови господарського суду Донецької області від 27.09.2007 р. № 547 прийнять рішення про вжиття заходів щодо відновлення справи № 26/348а та подальшого розгляду її по суті, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 05.11.2007 р. було поновлено провадження по справі.
У заяві від 04.12.2007 р. сторони зазначили, що на виконання ухвали суду від 05.11.2007 р. ними були надані копії документів, які знаходились у матеріалах справи, і просили направити матеріали справи на додаткову судово-бухгалтерську експертизу.
Керуючись статями статтями 14, 66, 85, 122, 137, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
1. Направити матеріали справи № 26/348а на додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз.
2. Передати Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №26/348а згідно з переліком.
3. Перед експертом поставити слідуючи питання:
- чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку висновок, який вказаний в акті перевірки №250-23-112/23976962 від 24.06.2003р., в частині заниження позивачем валових доходів у сумі 3376929,48 грн. в порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»? Якщо так, то вказати, по яким саме господарським операціям позивач невірно сформував валові доходи;
- чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку висновок, який викладений в акті перевірки №250-23-112/23976962 від 24.06.2003р.,в частині заниження валових доходів у сумі 985052 грн. в порушення п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»? Якщо так, то вказати, від яких саме контрагентів та у якому розмірі суми авансових платежів не були включені позивачем до складу валових доходів;
- чи правильно визначені підприємством валові доходи з податку на прибуток у перевіряємому періоді підприємства згідно даних первинного обліку і даних декларації з податку на прибуток. Чи відповідає відображена сума валових доходів підприємства за перевіряємий період сумі, вказаної в декларації про прибуток;
- чи правильно позивачем визначені валові витрати з податку на прибуток у перевіряємому періоді згідно даних первинного обліку і даних декларації з податку на прибуток. Чи відповідає сума валових витрат підприємства у перевіряємому періоді відображеній сумі , вказаній підприємством у декларації про податку на прибуток;
- чи підтверджується документально порушення позивачем п.п..4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5, п.5.9 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», які зазначені в акті перевірки №250-23-112/23976962 від 24.06.2003р. та податковому повідомленні-рішенні від 25.06.2003р. №0004102340/0.
4. Зобов'язати позивача надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.
5. Експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гаврищук Т.Г.